Постановление от 08 февраля 2011 года №А03-12034/2010

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № 07АП-194/11 (А03-12034/2010)
«08» февраля 2011 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И. И.
судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Концерн Алтайкоксохи м-
строй» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 по делу №А03-
12034/2010 (судья Кощаев В.В.) по иску ЗАО «Строительно-монтажное управление №2
Тоннельного отряда №27» к ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» о взыскании 997 821,63
руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Строительно-монтажное управление №2 Тоннельного отряда №27» (далее ЗАО
«СМУ-2 ТО-27») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в
порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.87), о взыскании с ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» ос-
новного долга по договору подряда №17-07/08 от 17.07.2008 в размере 946 668,66 руб. и
51 152,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
25.12.2009 по 02.09.2010.
Исковые требования обоснованы ст.ст. 395, 746 ГК РФ и мотивированы неисполнени-
ем ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 (резолютивная часть
объявлена 11.11.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции «Концерн Алтайкоксохимстрой»
подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу
новый судебный акт, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления истцом была н а-
рушена норма ст. 126 АПК РФ, т.к. истец не направил в адрес ответчика ни одного доку-
мента обосновывающего его требования; кроме того, судом неверно рассчитана сумма про-
центов за пользование чужими денежными средствами, так как началом просрочки следует
считать дату 25.02.2010, когда была произведена оплата в размере 150 000 руб.
ЗАО «СМУ-2 ТО-27» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судеб-
ный акт законным и обоснованным, т.к. согласно ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан напра-
вить ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у
него отсутствуют; в соответствии с данной нормой истец не стал направлять документы у
же имеющиеся у ответчика; началом просрочки следует считать дату 25.12.2009.


2
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия
представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии
со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского
края от 17.11.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).
Как следует из материалов дела, между ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» (заказ-
чик) и ЗАО «СМУ-2 ТО-27» (исполнитель) был заключен договор подряда №17-07/08 от
17.07.2008 в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.10.2008, №2 от 29.10.2008,
№3 от 29.12.2008 (л.д.9-17), по условиям которого:
- генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить следующие виды ра-
бот на объекте «Канализация г. Барнаула. Система канализования кварталов 1051,
2000,2001. II очередь строительства»: продавливание труб диаметром 1220 м.п. на Напор-
ном коллекторе, по утвержденной проектно-сметной документации; продавливание труб
диаметром 1620 м.п. на Самотечном коллекторе, по утвержденной проектно-сметной доку-
ментации (п. 1.1);
- срок выполнения работ: начало - 25 июля, окончание - 15 октября (п.2.1);
- объемы и стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены
(приложение №1) к договору подряда. Договорная цена может быть увеличена на стои-
мость непредвиденных дополнительных затрат, вызванных изменением действующих
норм, правил, технических условий, требованием городских организаций, стихийными бед-
ствиями, консервацией объекта и проектно-сметной документации (п.3.1);.
- генподрядчик обязуется ежемесячно производить оплату выполненных работ в рече-
ние 10-ти дней после подписания формы КС-3, при наличии счета-фактуры субподрядчика
(п.5.2 ).
Сторонами был утвержден график производства работ по продавливанию стальных
кожухов на объекте (л.д.18).
На основании договора №17-07/08 от 17.07.2008 ЗАО «СМУ-2 ТО-27» выполнило
работы общей стоимостью 8 798 998,70 руб.
В связи с неисполнением ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» своей обязанности по
полной оплате принятых работ ЗАО «СМУ-2 ТО-27» неоднократно направляло в его адрес
претензии №1531 от 02.02.2010, №1388 от 15.12.2009, от 30.04.2009 с предложением опла-
тить возникшую задолженность (л.д.39-41), однако ответа на них не последовало.
Неоплата выполненных работ в размере 946 668,66 руб. явилась основанием для об-
ращения ЗАО «СМУ-2 ТО-27» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности
факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому закон о-
дательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об-
разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


3
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной ра-
боты или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надле-
жащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК
РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про-
срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель-
ства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в мате-
риалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2: №1 от 23.08.2008, №1 от
23.09.2008, №1 от 23.10.2008, №1 от 25.11.2008, №1 от 25.01.2009, №1 от 25.03.2009, №1 от
25.05.2009, №1 от 25.11.2009, №1 от 14.12.2009, справками о стоимости выполненных работ
и затрат формы КС-3: №1 от 23.08.2008, №2 от 23.09.2008, №3 от 23.10.2008, №4 от
25.11.2008, №1 от 25.01.2009, №2 от 25.03.2009, №3 от 25.05.2009, №4 от 25.11.2009, №5 от
14.12.2009 (л.д.20-37), подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также ак-
том сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и соглашением о погашении
задолженности (л.д.19, 38).
Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выпол-
ненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовле-
творении исковых требований ЗАО «СМУ-2 ТО-27» о взыскании 946 668,66 руб. основно-
го долга, а также 51 152,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что период процентов за пользование
чужими денежными средствами определен неверно, является несостоятельным.
Так, по условиям договора №17-07/08 от 17.07.2008 (п.5.2) оплата выполненных работ
производится в течение 10-ти дней после подписания формы КС-3.
Последний подписанный акт выполненных работ формы КС-3 датирован 14.12.2009,
следовательно, обязательство по оплате наступило 25.12.2009, из чего правомерно исходил
истец, определяя период начисления процентов.
То обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере
150 000 руб. по платежному поручению №1356 от 25.05.2010, не может являться основани-
ем для начисления процентов именно с даты платежного поручения, поскольку долг в пол-
ном объеме погашен не был, а сумма, уплаченная по платежному поручению была учтена
при определении размера процентов (на 31.12 2009 сумма задолженности составляла
1 296 668,65 руб., а ко взысканию с учетом платежных поручений № 810 от 07.04.2010,
№1356 от 25.05.2010 заявлено 946 668,66 руб.).
Положениями ст.126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается, в
том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление
другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему до-
кументов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Обязательное направление истцом документов, которые имеются у ответчика данной
нормой не предусмотрено.
Как видно из искового заявления, в качестве документов, обосновывающих требова-
ния ЗАО «СМУ-2 ТО-27» приложило: копии договора подряда с приложениями и допол-
нительными соглашениями к нему, копии актов формы КС-2, копии справок формы КС-3,


4
копии претензий, копию акта сверки. Все эти документы подписаны ответчиком и, следо-
вательно, у него имеются.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку ООО «Концерн
Алтайкоксохимстрой» о нарушении истцом норм ст.126 АПК РФ.
Кроме того, как следует из почтовых уведомлений о вручении (л.д.74-75,85) ответчик
был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании, состоявшемся
18.10.2010 и судебном заседании, состоявшемся 11.11.2010, таким образом, имел возмож-
ность направить в суд своего представителя, а также ознакомится с материалами дела, чего
им в данном случае сделано не было.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней дов о-
дам удовлетворению не подлежит.
В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апел-
ляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 по делу №А03-12034/2010
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Терехина И.И.
Судьи Кресс В.В.
Ярцев Д.Г.