Решение от 15 мая 2013 года №А03-12027/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-12027/2012
 
    15 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь», г. Барнаул (ИНН 2221136885, ОГРН 1082221007043), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641), о взыскании 345 002 руб.с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Европлан», г. Москва (ИНН 6164077483; ОГРН 1027700085380), индивидуального предпринимателя Ковалева Константина Алексеевича, г. Барнаул (ИНН 222303240204), общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт», г. Барнаул (ИНН 2222078114; ОГРН 1082222009737), и общества с ограниченной ответственностью Компания «АлтайМАЗсервис», г. Барнаул (ИНН 2222077488; ОГРН 1082222009033),
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Корчан О.А. (по доверенности от 12.05.2012, паспорт);
 
    от ответчика – Лагуткина Т.Ю. (по доверенности от 14.01.2011 № 2, паспорт);
 
    от третьих лиц – Витвинов М.К. (представитель ООО «ТрансОпт» по доверенности от 01.03.2013, паспорт); Витвинов М.К. (представитель индивидуального предпринимателя Ковалева К.А. по доверенности от 01.03.2013, паспорт); представители ЗАО «Европлан» и ООО Компания «АлтайМАЗсервис»не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул, о взыскании 377 111 руб. 84 коп., в том числе 372 722 руб. недополученного страхового возмещения и 4 389 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме возместил убытки в виде выплаты страхового возмещения организациям, осуществившим ремонт транспортного средства марки МАЗ-6430 А9-1320-020, 2011 года выпуска, застрахованного у ответчика, и обоснованы положениями статей 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на нарушение истцом Правил страхования ООО «Росгосстрах» (подпункт «в» пункта 13.9), а также излишней выплаты расходов по эвакуации в сумме 30 720 руб. в нарушение пункта 7 Условий страхования ТС, которые не должны превышать 3 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что иск заявлен не по месту нахождения юридического лица или филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области.
 
    Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Европлан», г. Москва (ИНН 6164077483; ОГРН 1027700085380), индивидуальный предприниматель Ковалев Константин Алексеевич, г. Барнаул (ИНН 222303240204), общество с ограниченной ответственностью «ТрансОпт», г. Барнаул (ИНН 2222078114; ОГРН 1082222009737), и общество с ограниченной ответственностью Компания «АлтайМАЗсервис», г. Барнаул (ИНН 2222077488; ОГРН 1082222009033), судебное заседание назначено на 22.10.2012, в котором судебное заседание по делу откладывалось, в заседании объявлялся перерыв до 06.12.2012.
 
    В отзыве на иск третье лицо – ЗАО «Европлан» указало, что согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования является лизингополучатель, т.е. ООО «АлтайУголь».
 
    Третье лицо – ИП Ковалев К.А. в отзыве на иск требования поддержал, ссылаясь на неоплату ответчиком 58 131 руб. за замену рамы и кабины автомобиля.
 
    В отзыве на иск третье лицо – ООО «ТрансОпт» считает требования истца обоснованными, полагая, что с учетом исключения из заказа позиций на сумму 22 140 руб. и перечисленной ответчиком 1 134 260 руб., оставшаяся задолженность составила 305 441 руб., которая до настоящего времени не возмещена.
 
    Определением от 06.12.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.
 
    В связи с поступившим в суд заключением эксперта определением суда от 21.02.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.02.2013, в котором дело неоднократно откладывалось.
 
    19.04.2013 от ЗАО «Европлан» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третьи лица – ООО Компания «АлтайМАЗсервис» и ЗАО «Европлан» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Истец в судебном заседании на заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в настоящее судебное заседание представил письменные возражения на ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.
 
    В ходе рассмотрения дела судом был заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» Валейшин Дмитрий Вадимович, проводивший судебную экспертизу в рамках настоящего дела, который в судебном заседании дал пояснения по всем вопросам, возникшим у истца по экспертному заключению № 1023-12-ПЭ от 11.02.2013, представив письменные ответы по поставленным истцом вопросам. При этом истец дополнительных вопросов, требующих дачи разъяснения экспертом, не заявил.
 
    Кроме того, суд не усматривает каких-либо несоответствий и противоречий в заключении эксперта.
 
    После заслушивания мнения других участников процесса, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, арбитражный суд оснований для его удовлетворения не нашел.
 
    Определением суда от 23.04.2013 по ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось для уточнения исковых требований в судебное заседание на 08.05.2013.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 345 002 руб. сумму недополученного страхового возмещения, рассчитанную с учетом расходов по эвакуации в размере 3 000 руб., а также возместить судебные издержки в сумме 20 000 руб. за услуги представителя. Требований о взыскании процентов истец не заявил.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Ответчик и третьи лица – ИП Ковалев К.А. и ООО «ТрансОпт» уточненные требования истца получили, возражений по рассмотрению их в настоящем судебном заседании не заявили.
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, основываясь на пункте 10 Полиса, ссылаясь на занижение размера причитающегося страхового возмещения,  недостоверность выводов эксперта по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, отказа в проведении повторной экспертизы с учетом мнения ответчика.
 
    Представитель ответчика требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба в заявленном размере согласно выбранного истцом варианта страхового возмещения по подпункту «г» пункта 13.9 Правил страхования ООО «Росгосстрах» ввиду непредставления Страховщику документов, подтверждающих оплату данного ремонта. Кроме того, заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» Валейшиным Д.В. от 11.02.2013 № 1023-12-ПЭ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 275 709 руб., что значительно ниже стоимости выплаченного ответчиком страхового возмещения по счетам третьих лиц.
 
    Представитель третьих лиц поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев уточненные требования и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    08.04.2011 между закрытым акционерным обществом «Европлан» (Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования автотранспортного средства и выдан страховой полис серия 4000 номер 0274065, по условиям которого Страховщик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ЗАО «Европлан» транспортного средства (ТС) марки МАЗ-6430А9-1320-020, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M6430A9 B0000368, находящегося во временном владении и пользовании по договору лизинга в ООО «АлтайУголь».
 
    Страховая сумма по договору составила 2 650 000 руб., которая является неагрегатной, франшиза не предусмотрена. Срок действия полиса с 11.04.2011 по 10.04.2012.
 
    Согласно пунктам 3, 10 Полиса выгодоприобретателем в части риска «Хищение», «Ущерб» в случае полного уничтожения и/или гибели застрахованного ТС является ЗАО «Европлан», в оставшейся части – ООО «АлтайУголь».
 
    В период действия полиса 05.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.
 
    На основании поданного истцом 08.08.2011 года заявления о наступлении страхового случая был произведен осмотр поврежденного ТС, составлены акты осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 15.08.2011 № 4655304, от 29.08.2011 б/н, от 08.12.2011 № 4655304, от 20.12.2011 № 4655304, от 12.01.2012 № 4655304.
 
    В соответствии с пунктом 10 Полиса стороны установили два варианта осуществления страховой выплаты: калькуляция страховщика либо ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
 
    Согласно актам о страховом случае и по калькуляции Страховщика стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 1 532 867 руб., расходы по эвакуации ТС составили 30 720 руб.
 
    По соглашению сторон на основании распорядительных писем истца от 11.10.2011 № 24, от 17.10.2011 № 25 ответчик перечислил на расчетные счета ремонтных организаций (третьих лиц) денежные средства, однако в перечислении по распорядительному письму от 14.05.2012 № 16 отказал.
 
    Согласно заказ-нарядам и актам выполненных работ ООО «ТрансОпт», ИП Ковалев К.А., ООО «Компания АлтайМазсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, объем которых соответствует объему повреждений, отраженных в актах осмотра выполненных Страховщиком, составила 1 905 589 руб.
 
    Полагая, что ответчик занизил размер причитающегося страхового возмещения и необоснованно отказал в оплате части ремонтных работ, причитающихся третьим лицам – ИП Ковалев К.А. и ООО «ТрансОпт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Давая оценку спорным правоотношениям, суд считает, что между сторонами заключен договор имущественного страхования, к которому применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя иди выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно страховому полису серии 4000 № 0274065 транспортное средство марки МАЗ-6430А9-1320-020, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M6430A9B0000368застрахован ЗАО «Европлан» по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования, в пользу выгодоприобретателя – ООО «АлтайУголь», являющимся лизингополучателем.
 
    Страховая сумма по договору составила 2 650 000 руб., которая является неагрегатной, франшизы не предусмотрены. Срок действия полиса установлен с 11.04.2011 по 10.04.2012.
 
    Факт наступления страхового случая – причинение ущерба транспортному средству подтвержден актами о страховом случае и не оспариваются ответчиком.
 
    Согласно пункту 10 Полиса установлено два варианта осуществления страховой выплаты: калькуляция Страховщика либо ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
 
    10.08.2011 представитель истца обратился в страховую компанию о наступлении события с признаками страхового случая, а также о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства марки МАЗ-6430А9-1320-020, 2011 года выпуска, в ДТП, произошедшего 05.08.2011.
 
    По результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного Договора страхования.
 
    В силу пункта 79 Правил страхования ТС по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;
 
    б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного ТС с места ДТП до места стоянки или ремонта, но не более 3 000 рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
 
    В соответствии с пунктом 13.9 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
 
    а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
 
    б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автотранспортным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
 
    в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;
 
    г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).
 
    Учитывая, что ремонт застрахованного ТС осуществлялся по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), т.е. по подпункту «г» пункта 13.9 Правил, ответчик потребовал предоставления документов об оплате ремонтных работ третьим лицам, однако истец таких документов не представил.
 
    С учетом фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта Страховщика составила 1 563 587 руб. и расходы на эвакуацию ТС в сумме 30 720 руб.
 
    В связи с нарушением истцом Правил страхования и отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, возражениями ответчика по размеру страховой выплаты по ходатайству последнего по делу была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профит Эксперт».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» Валейшина Д.В. от 11.02.2013 № 1023-12-ПЭ (л.л. 79-94 т. 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6430А9-1320-020 рег. знак Е839ТЕ 22 в ценах на дату ДТП (август 2011) без учета износа составила 1 275 709 рублей.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Возражая против выводов эксперта, истцом со ссылкой на недостаточную ясность, неполноту и отсутствие описания в стадиях исследования, в судебном заседании 12.04.2013 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела судом был заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» Валейшин Д.В., проводивший судебную экспертизу в рамках настоящего дела, который в судебном заседании дал пояснения по всем вопросам, возникшим у истца по экспертному заключению № 1023-12-ПЭ от 11.02.2013, представив письменные ответы на поставленные истцом вопросы. При этом истец дополнительных вопросов, требующих дачи разъяснения экспертом, не заявил и суду не представил.
 
    Кроме того, имеющиеся вопросы к эксперту о применении в расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, в том числе по применению стоимости кабины третьей комплектации (каркас) вместо первой комплектности (в сборе), как рассчитано истцом в расчете требований, объяснены экспертом, и с учетом того, что в результате ДТП панель приборов и внутренняя отделка кабины, электрооборудование кабины, сиденья, механизмы дверей и т.д. не пострадала, а, следовательно, не подлежала замене (пункты 84, 85 Правил страхования), суд не нашел противоречий в пояснениях эксперта и проведенным заключением.
 
    Ходатайство истца фактически свидетельствует о несогласии с заключением эксперта, и не может опровергнуть выводы эксперта в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.
 
    Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
 
    Понесенные ответчиком судебные издержки в связи с проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на истца согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 929, 943, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, пунктом 1 статьи 49, статьями 65, 71, 106, 110, пунктом 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай «Уголь», г. Барнаул из федерального бюджета РФ 999 руб. 96 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.07.2012 № 396 при обращении с иском в арбитражный суд.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Уголь», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул 14 260 руб. расходов по экспертизе.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина