Решение от 08 ноября 2012 года №А03-12017/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                         Дело №А03-12017/2012                           08 ноября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Алтайкровля»,  г. Москва  (ОГРН 1022200768149),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» г. Барнаул (ОГРН 1102223000527),
 
    о признании недействительным договора поставки № 28/07-11 З/ДП 308302 от 26.07.2011г. в части продажи насоса 140Д40 с электродвигателем 90/1500 и применении последствий недействительности сделки,
 
    другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Випом», г. Москва
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Абрашкин В.Ю. по доверенности от 30.06.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Алтайкровля» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленной Компании «Алтайгидромаш» о признании недействительным договора поставки № 28/07-11 З/ДП 308302 от 26.07.2011 в части продажи насоса 140Д40 с электродвигателем 90/1500 стоимостью 166 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 166 500 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что поставленный ответчиком насос не соответствует заявленным параметрам.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Випом».
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Истец в судебном заседании заявил об уточнении требований, просил                взыскать стоимость некачественного товара в размере 166 500 руб., отказался                         от требования о признании недействительным договора поставки                                             № 28/07-11 З/ДП 308302 от 26.07.2011 в части продажи насоса 140Д40 с электродвигателем 90/1500.
 
    Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд счел заявление истца не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял уточнение требований и отказ от иска в части признания договора недействительным в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в этой части иска прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального              кодекса РФ.
 
    Судом рассматривается требование о взыскании 166 500 руб. стоимости некачественного товара.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    26.07.2011 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 28/07-11 3/ДП 308302, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя оборудование и приборы, ассортимент, количество и сроки поставки которых согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью этого договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
 
    Согласно спецификации № 2 (приложение № 2) к договору поставляемой продукцией являются насосы, общей стоимостью 292 410 руб., в том числе насос 140Д40 сэлектродвигателем 90/1500 стоимостью 166 500 руб.
 
    Во исполнение договора ответчик по товарной накладной № 236 от 15.05.2012 передал истцу два насоса, общей стоимостью 214 910 руб., в том числе насос 140Д40, производитель фирма ВИПОМ - АД (Болгария), заводской № 4785 с электродвигателем 90/1500, производитель ГК Элком (Россия), заводской № Н1009060755 стоимостью 166 500 руб. (далее насос 140Д40).
 
    Платёжными поручениями № 18977 от 27.03.2012 и № 20273 от 14.05.2012 истец оплатил товар в размере 292 410 руб.
 
    В процессе монтажа насоса 140Д40 истец обнаружил, что присоединительные и габаритные размеры не соответствуют размерам, размещённым на официальном сайте производителя «Vipom» - путь http://www.vipom.ru/images/catalog/DVipomvlO.pdf(смотри стр. 20), а именно размеры: В А 940 мм фактически 1250 мм, Dd200 ммфактически 150 мм, ВС 700 мм фактически 780 мм, LB480 ммфактически 700 мм и т.д.
 
    Письмом № 10 от 21.05.2012 истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках насоса 140Д40 и просил направить своего представителя для урегулирования вопроса.
 
    Ответчик произвел обследование насоса 140Д40 и направил истцу письмо                    № 115/05 от 25.05.2012, в котором предлагал осуществить монтаж и запуск данного насоса, при этом гарантировал бесперебойную его работу с соблюдением технических параметров: 140 литров в секунду, напором 40 метров.
 
    Истец направил ответчику претензию № 10/1468 от 29.05.2012 № 10/1468 с требованием о замене насоса 140Д40 в трехдневный срок, указав, что данный насос не может быть использован по назначению по причине несовпадения габаритных и присоединительных размеров.
 
    В ответе на претензию исх. № 120/05 от 01.06.2012 ответчик предложил истцу произвести вскрытие насоса для осуществления внутреннего осмотра и замера диаметра рабочего колеса насоса.
 
    Для установления происхождения спорного насоса истец направил в адрес дочернего предприятия ООО «Випом», г. Москва запрос № 10/1474 от 30.05.2012.
 
    В ответе на запрос № 249/1 от 07.06.2012  ООО «Випом» сообщило, что насос 140Д40 с заводским № 4785 на заводе «Випом» АО Болгария не изготавливался. По представленным истцом фотографиям представители изготовителя насоса указали на отсутствие печати завода изготовителя «Випом» и службы ОТКК. Так же было отмечено, что в паспорте нанесена печать непосредственно компании «Алтайгидромаш», которая не имеет к службе технического контроля никакого отношения.
 
    Истец направил ответчику претензию № 10/1657 от 19.06.2012 с требованием о замене контрафактного насоса.
 
    Ответчик требование о замене насоса  140Д40 оставил без удовлетворения.
 
    Для выполнения условий контракта № 1653-2-ЦЦП 308525 от 05.09.2011, заключенного с фирмой «PAPCEL», истец произвел монтаж спорного насоса.
 
    26.06.2012 при вводе в эксплуатацию насоса 140Д40 вышел из строя электродвигатель 5АИ250М4, заводской номер 111009060755.
 
    По факту выхода из стоя электродвигателя составлен акт от 26.06.2012, ответчик уведомлен письмом № 10/1757 от 27.06.2012.
 
    29.06.2012 сторонами подписана спецификации № 4 к договору № 28/07-11 3/ДП 308302, в соответствии с которой ответчик передал истцу электродвигатель 5 АИ 250 М4 90/ 1500 взамен вышедшего из строя на время установления ГК «Элком» причин неисправности.
 
    21.07.2012 при запуске оборудования фирмы «PAPCEL», в составе которого был установлен насос 140Д40, вновь вышел из строя электродвигатель, о чём был составлен акт обследования № 5 от 21.07.2012, акт запуска оборудования ф. «Папсель» от 23.07.2012, дополнение от 23.07.2012 к акту запуска оборудования ф. «Папсель» от 23.07.2012.
 
    Истец направил ответчику претензию № 12/2176 от 09.08.2012, в которой отказался от некачественного товара и потребовал возвратить денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.
 
    Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки и спецификацией № 2 ответчик обязался поставить истцу три насоса, общей стоимостью 292 410 руб., в том числе насос 140Д40 сэлектродвигателем 90/1500 стоимостью 166 500 руб.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Отношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Материалами дела в совокупности подтверждается ненадлежащее качество поставленного ответчиком насоса 140Д40.
 
    Так, ООО «Випом», являющееся представителем изготовителя в России, в ответе на запрос истцасообщило, что насос 140Д40 с заводским № 4785 на заводе «Випом» АО Болгария не изготавливался, следовательно является контрафактным.
 
    В соответствии  с пунктом  1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.
 
    В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Ответчик просит взыскать с ответчика 166 500 руб., составляющих стоимость контрафактного насоса.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не доказал надлежащее качество поставленной истцу продукции и не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 166 500 руб. стоимости некачественного товара из материалов дела также не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания 166 500 руб. стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины с взыскиваемой суммы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 166-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора поставки № 28/07-11 З/ДП 308302 от 26.07.2011г. в части продажи насоса 140Д40 с электродвигателем 90/1500.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» г. Барнаул, в пользу закрытого акционерного общества «Алтайкровля», г. Москва, 166 500 руб. стоимости некачественного товара, а также                    5 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Алтайкровля», г. Москва, из федерального бюджета  2 005 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                      М. Н. Атюнина