Определение от 18 ноября 2010 года №А03-12002/2009

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-12002/2009
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 12 ноября 2010г.
 
    Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи В.А. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Агаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России, г.Москва, на действия конкурсного управляющего Марченко А.Н., осуществляющего процедуру банкротства в отношении ОАО «Соболь»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России – Сытник Ю.Н., по доверенности  от 28.05.2010г., № 14-32/07326,           
 
    конкурсный управляющий  - Марченко А.Н., по паспорту, представитель – Якушев А.Н., по доверенности от 01.11.2010 года,
 
    от ОАО «Алтайэнергосбыт» - Седымов В.В., по доверенности № 29 – Юр от 01.06.2010г.,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой  на действия конкурсного управляющего Марченко А.Н., осуществляющего процедуру банкротства в отношении ОАО «Соболь», в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Соболь» Марченко А.Н., назначенного решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010г. по делу № А03-12002/2009:  по неисполнению решения собрания кредиторов ОАО «Соболь» от 23.08.2010 об исключении из представленной сметы расходов на юридические, бухгалтерские  услуги и на охрану имущества;  по не расторжению договоров с привлечёнными специалистами  для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего  ОАО «Соболь» Марченко А.Н. – юрисконсультом Заевым Д.А., бухгалтером Савченко Н.М.,  охранниками  Хахулиным В.А., Ждановым С.Л., Каминским В.А.; исключить из числа расходов конкурсного управляющего: суммы, начисленные привлечённым специалистам  в ходе конкурсного производства, а именно: юрисконсульту Заевой Д.А. в размере 8 957 рублей, бухгалтеру Савченко Н.М. в размере 8 957 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 20.10.2010г.  рассмотрению жалобы ФНС России было назначено на 09 ноября 2010 года.
 
    В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Соболь» Марченко А.П. по неисполнению решения собрания кредиторов от 23.08.2010 по исключению из представленных отчётов о результатах своей деятельности и процедуры конкурсного производства расходов на оплату юридических, бухгалтерских услуг, услуг по охране имущества, аренды офиса, транспортных расходов, по не расторжению договоров с привлечёнными специалистами. Исключить из числа расходов конкурсного управляющего ОАО «Соболь» Марченко А.Н. суммы оплат юридических услуг в размере 22 670 руб., бухгалтерских услуг в размере 22 670 руб., услуг по охране имущества должника в размере 42 939 руб., оплата аренды офиса в размере 30 537 руб., транспортные расходы в размере 8 135 руб.
 
    Конкурсный управляющий оставляет решение вопроса о принятии уточнённых заявленных требований на усмотрение суда.
 
    С учётом мнения сторон, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнённые заявленные требования к производству, поскольку они не противоречат  закону и не нарушают права других лиц.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении и уточнении к нему.
 
              Отзывом на заявление конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что   решением арбитражного суда от 26.05.2010г. было установлено, что  по   состоянию   на 01.03.2010г. имеются признаки преднамеренного банкротства, ущерб, нанесённый сделками, указанными в заключении от 24.03.2010г. составил 43 812 000 рублей. Учитывая имеющиеся факты недобросовестного ведения финансовой деятельности со стороны должника, согласно  финансовому анализу, а также особый режим реализации имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим было принято решение о заключении договора на оказание юридических услуг. Практически с самого начала конкурсного производства должником было заявлено о гибели всей имеющейся документации, что потребовало обращения в органы МВД и соответствующего юридического обеспечения. После проведения инвентаризации необходимо было обеспечить сохранность имущества, и соответственно были заключены договоры на охрану финского холодильника и автомобиля МАЗ. Таким образом, привлечение специалистов было необходимым для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с интересами должника, кредиторов и общества. Считает, что стоимость указанных услуг привлеченных специалистов соответствует объему оказанных услуг, является разумной и не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе. Таким образом, в связи с обоснованностью заключения договоров с привлеченными специалистами, жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. Указал, что ст. 20.3. Закона о банкротстве не предусмотрена возможность принятия собранием кредиторов решения по вопросу привлечения управляющим специалистов для исполнения его обязанностей, а также размера и порядка оплаты их деятельности. 
 
               Представитель конкурсного управляющего поддерживает позицию конкурсного управляющего, возражает против удовлетворения заявленных требований. На вопросы суда пояснил, что юристом выполнялись работы по возврату имущества должника, осуществлялась работа по подготовке претензий, запросов в соответствующие органы,  в целях охраны имущества должника осуществлялась охрана финского холодильника и автомобиля МАЗ.   
 
               В связи с необходимостью уточнения заявленных требований и размера оказываемых услуг, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 ноября 2010 года.
 
               После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
 
               В судебном заседании заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение к ходатайству об изменении заявленных требований с расчётом оказываемых услуг, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Соболь» Марченко А.Н.:
 
    - по неисполнению решения собрания кредиторов ОАО «Соболь» от 23.08.2010г. по
исключению из представленных отчетов о результатах своей деятельности и результатах
конкурсного производства расходов на оплату: юридических услуг; бухгалтерских услуг; услуг по охране имущества; аренды офиса; транспортных расходов;
 
              - по не расторжению договоров с привлеченными специалистами
 
           - исключить из числа расходов конкурсного управляющего ОАО «Соболь» Марченко
А.Н. суммы расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам,
осуществляющих свою деятельность в период конкурсного производства предприятия-
должника по упрощенной процедуре как отсутствующего должника: оплата юридических услуг в полном размере - 21 985,71 рублей; оплата бухгалтерских услуг в полном размере - 21 985,71 рублей; оплата услуг по охране имущества должника в полном размере – 36 272,40 рублей; оплата аренды офиса в полном размере – 11 700 рублей; транспортные расходы в размере – 8 135 рублей.
 
    Конкурсный управляющий представил в материалы дела копии договоров об аренде и охране помещения должника, оказанию услуг, возражает против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, ранее изложенным в отзыве, считает, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего входит в компетенцию конкурсного управляющего.   
 
    Конкурсный кредитор считает, что арбитражный управляющий должен был исполнить требования собрания кредиторов, в противном случае обжаловать его.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.
 
              Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Соболь», ОГРН 1062234002005, ИНН 2234012140  несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Соболь»,  несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соболь», с. Лесное Бийского района  Алтайского края, ОГРН 1062234002005, ИНН 2234012140, введена процедура наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждена Заева Надежда Николаевна.  
 
               Определением  суда от 26.05.2010 года  (резолютивная часть объявлена 19.05.2010г.) по  ходатайству временного управляющего прекращено производство по делу о банкротстве ОАО «Соболь» по обычной процедуре банкротства и произведён переход к  упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве, как отсутствующего должника.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010г. открытое акционерное общество «Соболь»,  с. Лесное Бийского района  Алтайского края, ОГРН 1062234002005, ИНН 2234012140, признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как отсутствующий должник и  в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве -   конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  Марченко Александра Николаевича.  
 
              Определением арбитражного суда от 11.10.2010 года прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ОАО «Соболь» и осуществлён переход к процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство по обычной процедуре.
 
              Таким образом, срок конкурсного производства по упрощённой процедуре как отсутствующего должника составляет с 26.05.2010 по 11.10.2010 года.
 
              ФНС России в ходе собрания кредиторов ОАО «Соболь» от 23.08.2010г., являясь конкурсным кредитором, обладающий наибольшим процентом требований от общей суммы задолженности предприятия-должника, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Соболь», предложило внести в повестку дня дополнительный вопрос о сокращении расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Большинством голосов 50,4 % было  принято решение об исключении из представленных конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности сумму расходов на юридические услуги, бухгалтерские услуги, охрану имущества, аренду офиса, транспортные расходы.
 
    В настоящее время, по сведениям заявителя, решение собрания кредиторов ОАО «Соболь» от 23.08.2010г. конкурсным управляющим не исполнено, в связи с чем, ФНС России направило в Арбитражный суд Алтайского края жалобу о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Соболь» Марченко А.Н. по неисполнению решения собрания кредиторов от 23.08.2010г. об исключении из представленной сметы расходов на юридические услуги, расходов на бухгалтерские услуги и на охрану имущества; по не расторжению договоров с привлеченными специалистами для обеспечении деятельности конкурсного управляющего.
 
     По мнению ФНС России, конкурсный управляющий Марченко А.Н. неоправданно расходует денежные средства в размере, превышающим установленный Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» № 573 от 21.10.2004г., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Марченко А.Н., осуществляющего процедуру банкротства в отношении ОАО «Соболь».
 
    В обоснование жалобы заявитель указал, что при проведении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, конкурсным управляющим ОАО «Соболь» необоснованно привлечены юрист, бухгалтер и охранники, необоснованно произведено расходование денежных средств в размере 100 078,82 руб., превышающем установленный Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» № 573 от 21.10.2004г.,  при отсутствии имущества должника, достаточного для погашения указанных расходов, поэтому, по мнению ФНС России, действия конкурсного управляющего Марченко А.Н. по привлечению указанных специалистов и оплаты юридических, бухгалтерских услуг, аренде офиса и транспортных  расходов являются незаконными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
              Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено ограничения привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности при проведении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.
 
    При этом  вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Марченко А.Н. на договорной основе были привлечены следующие специалисты:
 
    - бухгалтер Савченко Н.М.  по договору  № 1 на оказание услуг от 15.06.2010 с вознаграждением в размере 5 700 рублей,
 
    - юрисконсульт  Заев Д.А. по договору № 3  от 15.06.2010 с вознаграждением 5 700 рублей,
 
    -  охранники  Хахулин В.А., Жданов С.Л.,  Каминский В.А. по договорам  № 1.1., 1.2., 1.3. от 10.08.2010 с вознаграждением 6 000 рублей.
 
    Ежемесячный фонд заработной платы привлечённых специалистов составил 29 400 рублей.  
 
              Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения   конкурсного   производства   по   состоянию   на   23.10.2010г.,   последние начисления по расходам на проведение конкурсного производства за период с 26.05.2010г. по 31.10.2010г. составляют 286 131,34 рублей, в частности: юридические услуги - 22 670,0 рублей; бухгалтерские услуги - 22 670,0 рублей; охрана объекта - 42 939,0 рублей; аренда офиса - 30 537,0 рублей; транспортные услуги - 9 135,0 рублей и иное. Услуги по  охране объекта  в размере  42 939,95 рублей частично оплачены.
 
    Учитывая установленный арбитражным судом срок конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, начисления по выплате вознаграждений привлеченным специалистам и иных расходов на проведение процедуры банкротства согласно расчёту заявителя  за период с 26.05.2010г. по 11.10.2010г. составили 100 078,82 рублей, в том числе юридические услуги за период с июня по октябрь 2010 года в размере 21 985,71 руб., бухгалтерские услуги за период с июня по август 2010 года в размере 21 985,71 руб., охрана имущества должника за период с августа по октябрь 2010 года в размере 36 272,40 руб., аренда офиса за период с 26.05.2010 по 01.08.2010 в размере 11 700 руб., транспортные расходы за период с 26.05.2010 по 31.10.2010 в размере 8 135 руб.   
 
              Конкурсным управляющим в обоснование привлечения указанных специалистов для обеспечения своей деятельности и выплате им вознаграждения представлены в материалы дела копии договоров  и  данные отчётов конкурсного управляющего Марченко А.Н. ОАО «Соболь»,  подтверждающих выполнение ими  своих обязанностей.
 
             Оценив представленные документы, суд считает, что заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения бухгалтера, охранников  и размера оплаты их вознаграждения, а также транспортные расходы на проведение  конкурсного производства.
 
    Согласно договору на юридическое обслуживание от 15.06.2010г.  № 3,  заключенному между ОАО «Соболь» (заказчик) и Заевым Д.А. (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: давать консультации  по правовым вопросам, вести претензионно – исковую работу, разрабатывать проекты договоров, давать заключения и рекомендации  по вопросам соответствия  заключенных договоров действующему законодательству, представлять интересы заказчика в государственных органах, районных и арбитражных судах, перед третьими лицами по заключаемым договорам (раздел 1 договора).
 
              Из представленных в материалы дела  документов усматривается, что согласно отчётам конкурсного управляющего  в графе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в качестве юрисконсульта указан Якушев Александр Николаевич, а также иной договор  № 3 от  01.08.2010, что в свою очередь идёт в противоречие с договором № 3  от 15.06.2010, заключенному  с Заевым Д.А. в качестве юриста.       
 
    Кроме того, доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей Заевым Д.А., необходимость применения специальных юридических знаний в период проведения в отношении ОАО «Соболь» процедуры конкурсного производства, и что исполнитель Заев Д.А. является специалистом, обладающим такими знаниями, в суд не представлено.
 
    Из содержания актов выполненных работ по привлеченному юристу невозможно определить, какие именно услуги были оказаны конкурсному управляющему, и что включало в себя понятие "давал консультации по правовым вопросам в рамках  конкурсного производства, заключения и рекомендации",  за расчетные периоды, по которым составлены акты выполненных работ. Установить направленность оказываемых услуг обеспечению деятельности арбитражного управляющего Марченко А.Н. невозможно.
 
    Кроме этого,  принимает во внимание доводы уполномоченного органа о том, что установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве. Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.
 
    В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего ОАО «Соболь» о ходе конкурсного производства от 12.08.2010г., в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 26.05.2010г. по 01.08.2010г.» аренда офиса за указанный период составила 11 700,00 рублей.
 
     Доказательства,  подтверждающие обоснованность расходов на аренду квартиры под офис в г. Барнауле за  весь период конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
 
    В связи с изложенным, привлечение для обеспечения своей деятельности юриста и выплате ему вознаграждения в сумме 21 985,71 руб., а также расходов по внесению арендной платы за помещение должника, суд считает необоснованными и документально не подтверждёнными.
 
    Привлекая привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.
 
      Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).
 
     Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета
 
    (Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").
 
               Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа установлен Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» № 573 от 21.10.2004г.
 
    Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника и Федеральный закон                                        «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.
 
    Текущие расходы конкурсного управляющего должны быть документально подтверждены, в том, что они производились для конкурсного производства должника.
 
    Конкурсным управляющим Марченко А.Н. не представлено доказательств, что текущие расходы в сумме 33 685,71 руб., в том числе по оплате юридических услуг в размере 21 985,71 руб., аренды офиса в размере 11 700 руб.  направлены на достижение  целей  конкурсного управляющего, в связи с чем, суд признает указанные расходы необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Соболь» Марченко А.Н. по  необоснованному осуществлению расходов в сумме 33 685,71 руб., связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Поскольку необходимость привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера и охранников и выплате им  вознаграждения в сумме 58 258,11 руб., а также транспортных расходов  подтверждена материалами дела, то требование об исключении из числа расходов конкурсного управляющего суммы, выплаченной привлеченным специалистам  –  бухгалтеру Савченко Н.М. в размере 21 985,71руб., охранникам  Хахулину В.А., Жданову С.Л., Каминскому В.А. в размере 36 272,40 руб., а также транспортные расходы в размере 8 135 руб. вытекающие из вышеуказанного требования, удовлетворению не подлежат.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  частично удовлетворяет  заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Соболь» Марченко А.Н. по неисполнению решения собрания кредиторов ОАО «Соболь» от 23.08.2010 г. по исключению расходов на оплату аренды офиса, юридических услуг. Исключает из числа расходов конкурсного управляющего Марченко А.Н., осуществляющего процедуру банкротства в отношении ОАО «Соболь», с. Лесное Бийского района Алтайского края,  расходы по оплате  юридических услуг в размере 21 985 руб. 71 коп., аренды офиса в размере 11 700 руб.
 
    В остальной части жалоба ФНС России, г. Москва, удовлетворению не подлежит.
 
              Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 65, 71, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Удовлетворить жалобу ФНС России, г.Москва, на действия конкурсного управляющего Марченко А.Н., осуществляющего процедуру банкротства в отношении ОАО «Соболь», частично.
 
    Признать незаконными действия конкурсного управляющего Марченко А.Н., осуществляющего процедуру банкротства в отношении ОАО «Соболь», с. Лесное Бийского района Алтайского края, по неисполнению решения собрания кредиторов ОАО «Соболь»           от 23.08.2010 г. по исключению расходов на оплату аренды офиса, юридических услуг.
 
    Исключить из числа расходов конкурсного управляющего Марченко А.Н., осуществляющего процедуру банкротства в отношении ОАО «Соболь», с. Лесное Бийского района Алтайского края,  расходы по оплате  юридических услуг в размере 21 985 руб. 71 коп., аренды офиса в размере 11 700 руб.
 
    В остальной части жалоба ФНС России, г.Москва, удовлетворению не подлежит.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 14 дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Алтайского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.А. Зверева