Дата принятия: 19 октября 2012г.
Номер документа: А03-12001/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-12001/2012 19 октября 2012 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012. Полный текст решения изготовлен 19.10.2012.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН1062224064429) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргументы и дело», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082221008594) о взыскании по договору от 29.04.2010г. № 02\13105 задолженности в размере 47888 руб. 27 коп., при участии в судебном заседании: от истца - Яковлева О.А. по доверенности от 10.01.2012., от ответчика - Шарыгин Е.С. по доверенности от 07.02.2012.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Эко - Стандарт» (далее - ООО «Эко - Стандарт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргументы и дело») (далее – ООО УК «Аргументы и дело») о взыскании задолженности по договору № 02/13105 на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 29.04.2010. в размере 47888 руб. 27 коп.
Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02/13105 на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 29.04.2010., что привело к образованию долга. В качестве правового основания заявленных требований содержатся ссылки на статью 309 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что по состоянию на 01.08.2012. задолженность перед истцом имеется в сумме 30918 руб. 02 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика признал иск на сумму в размере 30918 руб. 02 коп., с остальной суммой иска не согласен.
В судебном заседании стороны признали фактическое обстоятельство, что у ответчика перед истцом за 2011 год имеется задолженность в сумме 26338.16 руб. Признание фактического обстоятельства занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями представителей сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
29.04.2010. между обществом с ограниченной ответственностью «Эко - Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Аргументы и дело» был заключен договор № 02/13105 на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах. Заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (Далее –Договор) (л.д. 7- Договор).
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что исполнитель не позднее последнего числа отчётного месяца направляет заказчику акт оказанных услуг с указанием объёма и стоимости, счёт – фактуру и счёт на оплату.
Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, обязан подписать акт оказанных услуг и вернуть его исполнителю.
В соответствии с п. 3.3. Договора определено, что в случае не подписания заказчиком указанного акта в установленный срок, услуги считаются оказанными в полном объёме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объёме (л.д. 8 – договор).
В соответствии с п. 8.3. Договора стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о смене исполнительного органа, об изменении фирменного наименования, адреса места нахождения и /или почтового адреса, а также банковских реквизитов, указанных в договоре (оборот л.д. 9 – договор).
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается в размере 47888 руб. 27 коп. договором № 02/13105 на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 29.04.2010., выставленными к оплате счёт – фактурами, счетами на оплату и актами выполненных работ от 31.07.2010., 31.08.2010, 30.09.2010., 30.11.2010., 31.10.2010., 31.01.2011., 31.12.2010., 28.02.2011., 31.03.2011., 30.04.2011., 31.05.2011., 30.06.2011., 31.07.2011., 31.08.2011., 31.10.2011., 30.11.2011., 31.01.2012., 31.12.2011., 29.02.2012., 30.042012., 31.03.2012. (л.д. 14- 25).
Акты приёмки выполненных работ за 2012 год направлены ответчику почтой по адресу, указанному в договоре, однако ответчик часть актов не подписал без указания причин (л.д. 38- опись отправленных документов).
Из материалов дела видно, что за оказанные по договору № 02/13105 от 29.04.2010. услуги ответчик произвёл оплату частично, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 26 – 36).
В материалы дела представлена справка начальника коммерческого отдела ООО«Эко – Стандарт» от 15.10.2012., в которой указано, что услуги реально оказывались, твёрдые бытовые отходы были вывезены в январе 2012 года по адресу: ул. Монтажников 12; в феврале 2012 года по адресам: ул. Монтажников 12 , ул. Г.Исакова 264; в марте и апреле 2012 по адресу: ул. Г.Исакова 264.
29.05.2012., 12.09.2011. и 07.02.2012. истец направил в адрес ответчика требования об оплате долга, что подтверждается претензиями (л.д. 39, 41, 43 – претензии).
15.02.2012. ООО «Аргументы и дело» направило в адрес ООО «Эко – Стандарт» гарантийное обязательство, в котором указало, что по заключенным между организациями договорам от 29.04.2010. и 07.06.2010. на оказание возмездных услуг по планово – регулярному удалению твёрдых бытовых отходов, у ООО «Аргументы и дело» на 01.01.2012. имеется задолженность в размере 71338 руб. 16 коп., которую общество обязуется оплатить в срок до мая 2012 года (оборот л.д.43 – гарантийное обязательство).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Давая оценку доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании стороны признали фактическое обстоятельство, что у ответчика перед истцом за 2011 год имеется задолженность в сумме 26338.16 руб. с учетом оплат в 2012 году в сумме 45000 руб. Признание фактического обстоятельства занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями представителей сторон.
Таким образом, наличие долга за 2011 год в сумме 26338.16 руб. стороны не оспаривают.
Спор возник по поводу услуг, оказанных в 2012 году, а именно по поводу услуг, оказанных в период с февраля по апрель 2012 года. Акт приемки выполненных работ за январь 2012 года на сумму 2374.55 руб. подписан ответчиком без замечаний (л.д. 23).
Суд соглашается с доводами истца об оказании услуг за период с февраля по апрель 2012 года по следующим основаниям.
После составления актов приемки оказанных услуг с февраля по апрель 2012 года, истец направил акты для подписания в адрес ответчика, указанный в договоре (л.д. 38 – доказательства отправки). В нарушение п.8.3 Договора ответчик не сообщал истцу об изменении адреса, поэтому суд признает, что истцом исполнена его обязанность по направлению в адрес ответчика актов приемки.
Поскольку ответчик не возразил на акты приемки, составленные истцом, то в силу п.3.3 Договора услуги считаются оказанными и подлежат оплате.
На основании изложенного, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов в размере 47888 руб. 27 коп. за период по апрель 2012 года.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что оплаты производились в пользу истца непосредственно жильцами многоквартирных домов через централизованную систему сбора коммунальных платежей.
Как пояснил представитель истца, предъявляемые по настоящему делу суммы подлежали оплате непосредственно ответчиком, минуя централизованную систему сбора коммунальных платежей.
Доводы истца ответчиком при помощи доказательств не опровергнуты. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что предъявляемые по настоящему делу сумму ранее были оплачены.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргументы и дело», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082221008594) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН1062224064429) задолженность 47888 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А.Кулик
