Решение от 30 ноября 2012 года №А03-11994/2012

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-11994/2012 30 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2012
 
    Полный текст решения изготовлен 30.11.2012
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Албинад» (ОГРН 1022200567652, ИНН 2204001373) к МИФНС № 1 по Алтайскому краю об отмене постановления от 31.07.2012 №  КЮ-0110 о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от административного органа -  Острокостов С.М., по доверенности от 02.07.2012 № 04-15, Некрасова Е.С., по доверенности от 23.12.2011 № 04-15/35604,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Албинад» (далее – заявитель, общество, ООО «Албинад»)   обратилось  в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция, административный орган) об отмене постановления от 31.07.2012 №  КЮ-0110 о назначении административного наказания.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что в действиях ООО «Албинад» отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку заявитель располагает (располагал на момент проверки) дополнительными договорами в рамках договора поставки № 148 от 01.01.2011, заключенного  с ООО «Прагмафарм» (договор № 148/1 поставки товара от 09.01.2012, договор № 148/2 поставки товара от 23.02.2012, договор № 148/3 поставки товара от 27.04.2012, договор № 148/4 поставки товара от 14.07.2012) и дополнительными  договорами в рамках договора  купли-продажи № 113 от 19.01.2010, заключенного с ООО «Агроресурсы» (договоры купли – продажи №№ 113/1, 113/2, 113/3, 113/4, 113/5, 113/6, 113/7, 113/8, 113/9, 113/10, 113/11, 113/12, 113/13, 113/14, 113/15, 113/16, 113/17, 113/18, 113/19, 113/20, 113/21, 113/22 от 05.01.2010, 26.01.2010, 25.02.2010, 25.03.2010, 22.04.2010, 18.06.2010, 27.07.2010, 07.09.2010, 11.10.2010, 10.11.2010, 15.12.2010, 21.01.2011, 14.02.2011, 10.03.2011, 15.04.2011,02.06.2011, 16.08.2011, 22.09.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 11.03.2012, 17.05.2012 соответственно) (далее – дополнительные договоры),  согласно которым общество не осуществляет расчёты наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, о чем общество проинформировало административный орган до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, сведения о наличии дополнительных договоров не были отражены в оспариваемом постановлении и не учтены при его вынесении, в то врем как согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, что говорит   о нарушения административным  органом  процедуры привлечении общества к административной ответственности.
 
    Административный орган в отзыве на заявление требования не признал. Указал, что на момент проверки обществом по запросу представлены только два  договора (№ 148 и № 113), в  ходе проведения проверки  общество располагало достаточным количеством времени для предоставления дополнительных договоров поставки, заключенных заявителем с  ООО «Прагмафарм» и ООО «Агроресурсы», на которые в обоснование своих требований ссылается общество, однако на момент проведения проверки, равно как и на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, указанные документы представлены не были. Кроме того, директор общества в своих пояснениях указал на то, что все расчеты производились только по договору поставки № 148 от 01.01.2011, договору купли-продажи № 113 от 19.01.2010.
 
    Административный орган полагает, что доказательств невозможности соблюдения ООО «Албинад» порядка работы с денежной наличностью в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые организация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления  также  не представлено.
 
    Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 12.10.2012 судом была опрошена в качестве свидетеля исполняющая обязанности начальника МИФНС № 1 по Алтайскому краю, вынесшая оспариваемое постановление, Цыганкова Л.В., которой  были разъяснены права и обязанности согласно  ст. 307, 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    Свидетель пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления никакие дополнительные документы заявителем представлены не были, дополнительные документы от заявителя  были зарегистрированы в канцелярии административного  органа после вынесения оспариваемого постановления.
 
    В настоящее  судебное заседание не явился представить заявителя, извещенный  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Суд проводит судебное заседание без его участия.
 
    В судебном заседании представитель инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 05 июля 2012 года по 20 июля 2012 года, в соответствии с поручением на исполнение Государственной функции № РПО-224-5524 от 05.07.2012, сотрудниками отдела оперативного контроля МИФНС России № 1 по Алтайскому краю была  проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с 01 июня 2012 года по 04 июля 2012 года и проверка порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01 января 2010 года по 04 июля 2012 года ООО «Албинад».
 
    05.07.2012 инспекцией был составлен акт проверки полноты учета выручки
№ 005524.
 
    В ходе проведения проверки административным органом   было  установлено, что 01 января 2011 года ООО «Прагмафарм» и ООО «Албинад» заключили договор поставки товара № 148, который на момент проверки не прекратил своего действия.
 
    Согласно данным регистров бухгалтерского учета, авансовых отчетов и первичных бухгалтерских документов, предоставленных ООО «Албинад» в ходе проведения проверки, административным органом было установлено, что  в период времени с 01 января 2011 года по 04 июля 2012 года ООО «Албинад» оплатила наличными деньгами ООО «Прагмафарм» за поставленные товары по договору поставки № 148 от 01 января 2011 года сумму 869551 руб. 70 коп., в том числе в период времени с 01 июня 2012 года по 04 июля 2012 года сумму 10000 руб.
 
    Следовательно, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Албинад» по договору поставки № 148 от 01 января 2011 года осуществляла расчеты с ООО «Прагмафарм» сверх установленных размеров на сумму 769551 руб. 70 коп., в том числе в период времени с 01 июня 2012 года по 04 июля 2012 года на сумму 10000 руб., а именно:на основании чека контрольно-кассовой машины № 000077 от 19 июня 2012 года ООО «Албинад» оплатило наличными деньгами ООО «Прагмафарм» сумму 10000 руб.
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что 19 января 2010 года ООО «Агроресурсы» и  ООО «Албинад» заключили договор купли-продажи № 113, который на момент проверки не прекратил своего действия.
 
    На основании данных регистров бухгалтерского учета, авансовых отчетов и первичных бухгалтерских документов, предоставленных ООО «Албинад» в ходе проведения проверки, инспекцией было установлено, что в период времени с 19 января 2010 года по 04 июля 2012 года ООО «Албинад» оплатила наличными деньгами ООО «Агроресурсы» за поставленные товары по договору купли-продажи № 113 от 19 января 2010 года сумму 1977566 руб. 94 коп., в том числе в период времени с 01 июня 2012 года по 04 июля 2012 года сумму 2331 руб. 84 коп.
 
    Следовательно, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Албинад» по договору купли-продажи № 113 от 19 января 2010 года осуществляла расчеты с организацией ООО «Агроресурсы» сверх установленных размеров на сумму 1877566 руб. 94 коп., в том числе в период времени с 01 июня 2012 года по 04 июля 2012 года сумму 2331 руб. 84 коп., а именно: на основании чека контрольно-кассовой машины № 22 от 13 июня 2012 года организация ООО «Албинад» оплатило наличными деньгами организации ООО «Прагмафарм» сумму 2331 руб. 84 коп.
 
    Усмотрев в вышеперечисленных действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС № 1 по Алтайскому краю 24.07.2012 в отношении общества был  составлен протокол по делу об административном правонарушении, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.
 
    На основании указанного протокола по делу об административном правонарушении, 31.07.2012 исполняющей обязанности начальника МИФНС № 1 по Алтайскому краю Цыганковой Л.В. вынесено  Постановление №  КЮ-0110 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Албинад» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 15.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
 
    Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения является, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
 
    Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1  КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт такого нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
 
    Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Указания N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    Пунктом 5 Административного регламента исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 133н (далее - Регламент) закреплено, что установление факта полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей. является предметом государственного контроля (надзора).
 
    Согласно п. 19 Регламента срок исполнения государственной функции в отношении проверяемого объекта в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции, но не может превышать 20 рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции.
 
    Осуществление обществом расчетов с организациями ООО «Прагмафарм» и ООО «Агроресурсы» сверх установленных размеров подтверждается  актом проверки полноты учета выручки № 005524 от 05.07.2012, который был составлен инспекцией в порядке и срок, установленный Регламентом.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что общество  располагает дополнительными договорами в рамках договора поставки № 148 от 01.01.2011, заключенного  с ООО «Прагмафарм» и договора купли-продажи № 113 от 19.01.2010, заключенного с ООО «Агроресурсы», согласно которым общество не осуществляет расчёты наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.
 
    Вместе с тем, на момент проведения проверки, а также до вынесения оспариваемого постановления, общество не представило указанные документы административному органу;  акт проверки, равно как и оспариваемое постановление  подписаны директором общества Хищенко С.Ю., являющимся также и главным бухгалтером общества, согласно приказу № 2 от 01.01.2008, без каких-либо замечаний и объяснений по поводу наличия указанных документов.
 
    В материалах дела (т.2, л.д.104) имеется  объяснение  Хищенко С.Ю. от 20.07.2012 г., данное должностному лицу МИФНС России № 1 по АК Острокосову С.М., согласно которому Хищенко С.Ю. пояснил, что все расчеты с поставщиками   ООО «Прагмафарм» и ООО «Агроресурсы» производились в рамках двух действующих договоров № 148 и № 113, с момента заключения договоров и по день дачи настоящих объяснений.
 
    Довод заявителя о том, что налоговым органом отказано Хищенко С.Ю. при рассмотрении дела в принятии дополнительных договоров, не нашел своего доказательственного подтверждения при рассмотрении судом настоящего дела.  
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал достоверными и достаточными сведениями об обстоятельствах, подтверждающих отсутствие у общества факта нарушения ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, на основании чего довод заявителя о том, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, у административного органа при вынесении оспариваемого постановления имелись неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий на момент вынесения оспариваемого постановления предоставлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.
 
    Оснований для освобождения ООО «Албинад» от административной ответственности судом не установлено.
 
    В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "«Албинад» ", г. Бийск отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                        Синцова В.В.