Дата принятия: 09 января 2013г.
Номер документа: А03-11992/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-11992/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 г.
В полном объеме решение изготовлено 09 января 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроком», г. Белокуриха к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха о признании Решений № 2382 и № 293 от 28.04.2012 г. недействительными и обязании инспекции восстановить нарушенные права общества,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Проскуряков П.В. по доверенности от 24.10.2012 г.,
от заинтересованного лица – Антипова И.Г. по доверенности № 02-01-09/04728 от 06.09.2012 г.; Занин В.И. по доверенности № 02-01-09/06157 от 04.12.2012 г., Жукова М.В. по доверенности № 02-01-09/05088 от 27.09.2012 г.),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Агроком», г. Белокуриха (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решений № 2382 и № 293 от 28.04.2012 г. недействительными и обязании инспекции восстановить нарушенные права общества.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать решения налогового органа недействительными, в виду их несоответствия статьям 171, 172 , 176 Налогового кодекса РФ.
Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просят в их удовлетворении отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г.
По результатам проверки составлен Акт № 8215 от 21.02.2011 г., на основании которого исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции принято Решение № 2382 от 28.04.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 293 от 28.04.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Не согласившись с решениями налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.09.2012 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, а Решения от 28.04.2012 г. № 2382 и № 293 без изменения.
Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как следует из материалов дела, заявитель приобрел у ООО «МТД» строительный клей в количестве 243 700 кг. Приобретение клея подтверждено счетом-фактурой № 256 от 30.06.2011 г. на сумму 19 008 112 руб. 60 коп., в том числе НДС 2 899 542 руб. 60 коп., товарной накладной и книгой покупок за 2 квартал 2011 г. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией была истребована информация по контрагенту заявителя – ООО «МТД», которое подтвердило факт поставки указанного товара в адрес ООО «Агроком». На странице 6 решения об отказе в возмещении НДС налоговый орган также отразил, что ООО «МТД» были представлены документы о закупе товара, впоследствии реализованного ООО «Агроком».
Поставщик товара отразил реализацию товара в адрес заявителя в своем учете, представил налоговую отчетность с учетом указанной сделки и оплатил сумму НДС в бюджет. Данный факт подтверждается выпиской из книги продаж ООО «МТД» и декларацией по НДС за 2 квартал 2011 г. и не оспаривается налоговым органом.
Приобретая товар, заявитель имел намерение его реализовать и получить прибыль, о чем свидетельствуют заключенные договора с ООО «Экострой». Заявитель частично реализовал приобретенный товар в объеме 49 тонн на сумму 4 047 400 руб. Данные операции отражены в учете за соответствующий налоговый период. Остальной товар был передан на комиссию ООО «СибТрансРемонт» в соответствии с договором от 30.12.2011 г., что подтверждается письмом от 06.11.2012 г.
Совокупность указанных операций подтверждает не только факт приобретения товара, но и его последующее отчуждение.
Транспортировка товара от поставщика подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 04/11 от 30.06.2011 г. с предпринимателем Пятница И.Н. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией от 01.07.2011 г. Факт наличия договорных отношений подтвержден и самим предпринимателем Пятница И.Н. в письме от 05.11.2012 г.
На основании договора ООО «Агроком» и ОАО «Автоколонна 1935», с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2011 г., между сторонами сложились отношения по аренде складского помещения по адресу г. Барнаул, ул. Ткацкая 77. Данное обстоятельство также подтверждено письмом ОАО «Автоколонна 1935» от12.11.2012 г. как и факт конструктивных особенностей помещения, позволяющего осуществлять многоярусное хранение товарно-материальных ценностей, что опровергает вывод налогового органа о невозможности хранения товара в объеме 243 700 кг.
Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «МТД» - Косихина Ю.В. судом во внимание не принимается, поскольку не препятствует налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. Результаты экспертизы не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Реальность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждается имеющимися в деле первичными документами: счетом-фактурой, товарной накладной, книгой покупок и другими материалами дела в совокупности. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента, налоговым органом не представлено.
Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О и от 14.05.2002 г. № 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование статьи 57 Конституции РФ, в системной связи с другими ее положениями, не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.
При вынесении решения налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Также указано на обязанность инспекции представить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговым органом не указаны и не представлены доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция ссылается на факты, касающиеся деятельности третьих лиц, контрагентов ООО «МТД», которые свидетельствуют об их недобросовестности, а не заявителя, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными Решения № 2382 и № 293 от 28.04.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроком», г. Белокуриха, Алтайского края как не соответствующие статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроком», г. Белокуриха, Алтайского края 2 899 543 руб. налога на добавленную стоимость.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроком», г. Белокуриха, Алтайского края, Алтайского края, ИНН 2203022571, ОГРН 1102203000976 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
Судья Р.В. Тэрри