Решение от 22 октября 2012 года №А03-11990/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-11990/2012
 
    22 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ОТДЕЛСТРОЙ», г. Бийск (ИНН 2227003722, ОГРН 1022200567608), к Администрации Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, с. Берёзовка Тюменцевского района Алтайского края (ИНН 2282001733, ОГРН 1022202563646) о взыскании 79 952 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца - Землянова Е.С. (по доверенности от 17.07.2012 № 2, паспорт);
 
    от ответчика – главы Березовского сельсовета Глыбочко Н.В. (паспорт),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ОТДЕЛСТРОЙ», г. Бийск (далее – ООО «ПКФ «ОТДЕЛСТРОЙ», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, с. Березовка Тюменцевского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик), о взыскании 97 755 руб. 69 коп., включая 79 952 руб. задолженности за выполненные работы и 17 803 руб. 69 коп. процентов за период с 01.01.2010 по 04.03.2012.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту кровли МУК «Березовский центральный сельский дом культуры» по муниципальному контракту от 05.05.2009 № 3, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованы положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик требования не признал, заявив о приостановлении оплаты в связи с повреждением кровли в апреле 2012 и отказа подрядчика устранить недостатки выполненных работ.
 
    Определением суда от 20.09.2012 дело назначено к разбирательству в судебное заседание на 18.10.2012.
 
    В настоящем судебном заседании истец приобщил к делу письменные возражения на отзыв ответчика, которым истец просит взыскать с ответчика 79 952 руб. долга, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 910 руб. 23 коп. Представитель истца пояснила в заседании, что указанные возражения следует рассматривать как уточнение исковых требований, которыми истец от взыскания процентов отказывается. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, производство по делу в части взыскания 15 671 руб. 64 коп процентов подлежит прекращению по основаниям пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на выполнение истцом обязательств в части капитального ремонта кровли МБУК «Березовский центральный сельский дом культуры», гарантии ответчика оплатить долг и устранение за счет общества выявленных недостатков, что подтверждается актом от 10.10.2012.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности с учетом устранения истцом недостатков 10.10.2012 признал.
 
    Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    05.05.2009 на основании размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд в проведенного открытого конкурса на капитальный ремонт кровли МУК «Березовский центральный сельский дом культуры» в селе Березовка Тюменцевского района Алтайского края, по результатам протокола заседания конкурсной комиссии от 21.04.2009, между Администрацией Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли МУК «Березовский центральный сельский дом культуры» согласно техническому заданию. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги, оказанные Подрядчиком по настоящему муниципальному контракту.
 
    Общая стоимость услуг составляет 748 724 руб., включая НДС (пункт 3.1).
 
    Согласно пункту 3.3 договора расчет производится после подписания акта-передачи оказанных услуг на основании счет-фактуры до 31 декабря 2009 года. Заказчик считается исполнившим обязательства, указанные в пунктах 3.3 и 3.4 контракта с момента списания денежных средств с его лицевого счета.
 
    Истцом выполнены работы в мае 2009 и сданы заказчику по акту № 1 в полном объеме, однако работы заказчиком оплачены частично, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие долга в сумме 89 952 руб.
 
    В ответ на направленную претензию ответчик просил предоставить рассрочку на 6-7 месяцев, гарантируя оплату.
 
    Учитывая, что заказчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
 
    Давая оценку отношений, возникших из государственного контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор подряда, а исходя из характера подрядных работ – строительный подряд.
 
    Учитывая, что между сторонами заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд (муниципальный контракт), последний в соответствии с частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Сроки выполнения работ сторонами в контракте не определены. Приложение № 1 к муниципальному контракту № 3, которым определен объем и стоимость подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту спорного объекта, истец суду не представил.
 
    Вместе с тем акт о приемке выполненных работ от 15.05.2009 № 1, который подписан сторонами контракта без возражений по объему работ, содержит сведения о локальной смете № 1 на капитальный ремонт кровли.
 
    Ответчик факт наличия согласованной локальной сметы к муниципальному контракту не отрицал.
 
    Фактическое выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте МУК «Березовский центральный сельский дом культуры» и принятие их заказчиком (ответчиком по делу) подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.05.2009 № 1, которым подтверждено выполнение ремонтных работ на сумму 748 724 руб.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    На основании выставленного счета-фактуры от 15.05.2009 № 27 ответчик произвел оплату по платежным поручения от  27.11.2009 № 662, от 14.12.2009 № 597, от 28.12.2009 № 800, от 05.03.2012 в общей сумме 668 772 руб.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    На момент обращения истца с иском задолженность за выполненные и принятые работы составила 79 952 руб.
 
    В силу пункта 4.10 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за устранение дефектов и недостатков, обнаруженных Заказчиком в течение 120 месяцев со дня подписания акта выполненных работ, и обязуется осуществить устранение всех дефектов и недостатков за свой счет.
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как следует из представленных сторонами доказательств, после приемки заказчиком выполненных работ возникли недостатки выполненных работ.
 
    В результате ветреной погоды 29.04.2012 произошло раскрытие кровли Березовского сельского Дома культуры, что подтверждается актом осмотра кровли, составленным комиссией 14.05.2012, которым установлена причина повреждения – нарушение подрядчиком технологии производства работ по муниципальному контракту.
 
    Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатком в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Направленная в адрес истца рекламация от 28.05.2012 с требованием о направлении представителя для выяснения причин раскрытия кровли и устранения повреждений кровли спорного объекта истцом не выполнена по причине признания подрядчиком не гарантийным случаем и отказом от устранения недостатков.
 
    Вместе с тем, в настоящем судебном заседании истец представил суду акт от 10.10.2012 № 1 об устранении выявленных недостатков по рекламации от 28.05.2012, согласно которому подрядчик перечисленные в акте осмотра кровли МБУК БСДК от 14.05.2012 недостатки устранил за свой счет, что расценивается судом как признание подрядчиком обстоятельств некачественно выполненных работ.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если он ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражений по размеру долга на день судебного заседания не имеет.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 79 952 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что спор по оплате оставшейся суммы долга за выполненные работы по муниципальному контракту возник по вине истца, в связи с не устранением подрядчиком недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, что позволило заказчику приостановить исполнение своего обязательства по оплате в силу статей 328, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 328, 711, 722, 723, 724, 740, 746, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 49 (2), 65, 71, 104, 111, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать с Администрации Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, с. Березовка Тюменцевского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ОТДЕЛСТРОЙ», г. Бийск, 79 952 руб. долга.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ОТДЕЛСТРОЙ», г. Бийск, из федерального бюджета РФ 712 руб. 15 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.07.2012 № 711.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                    Е.Н. Мошкина