Решение от 04 декабря 2012 года №А03-11988/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                                     
 
    04 декабря 2012 года                                                                                         Дело № А03-11988/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 04 декабря 2012 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объёме 04 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Стандарт», г. Барнаул (ИНН 2222054924, ОГРН 1062222005416) к обществу с ограниченной ответственностью «ГалКор», г. Новосибирск (ИНН 5407463996, ОГРН 1115476047268),  о взыскании 81 349 руб. 16 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Климова А. М. по доверенности от 09.04.2012 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Стандарт», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГалКор», г. Новосибирск,  о взыскании 81 349 руб. 16 коп., из них 76 643 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки № 2 094 –АС/2011 от 13.10.2011 года и 4 706 руб. пени за период с 08.06.2012 года по 10.08.2012 года.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Заказные письма, направляемые в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращались в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
 
    Кроме того, по запросу суда от Новосибирского почтампа – ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» поступило письмо, в котором говорится о том, что ответчик по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 21/1, корпус 1 в ОПС Новосибирск не зарегистрирован, договор на оказание услуг по доставке корреспонденции с Новосибирским почтампом не заключался, вывеска с наименованием организации на здании отсутствует.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.
 
    Истец на исковых требованиях настаивал.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    13.10.2011 года стороны подписали договор поставки № 2 094-АС/2011. По условиям указанного договора (п. 1.1) общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Стандарт» (поставщик) обязуется отгрузить, а общество с ограниченной ответственностью «ГалКор» (покупатель) обязуется принять, осмотреть и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и цене, указанных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, подтверждающих поставку товара, оформленных в письменном виде, подписанных сторонами или надлежащим образом уполномоченными ими лицами, являющимися частью настоящего договора.
 
    Согласно п. 2.1 договора цена на товар определяется по каждой партии товара отдельно, исходя из условий поставки.
 
    В соответствии с п. 5.1, 5.1.1 договора оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной или иных расчетных документов. Оплата товара устанавливается с отсрочкой платежа на 14 календарный день.
 
    Во исполнение принятых обязательств по договору поставки  поставщик (истец), по товарно-транспортным накладным № 36116 от 24.05.2012 года, № 37663 от 31.05.2012 года передал покупателю товар на общую сумму 76 643 руб. 16 коп. К оплате поставщик выставил покупателю счета-фактуры на указанную сумму поставки.
 
    Покупатель, в нарушение принятых на себя договором обязательств, полученный товар не оплатил, за ним значится задолженность в размере 76 643 руб. 16 коп., которая до настоящего времени им не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар.
 
    В соответствии с п. 8.1 договора споры по договору, по которым стороны не пришли к согласию, передаются на разрешение в арбитражный суд Алтайского края.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, в связи с чем, суд находит их установленными и доказанными в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 
 
    Возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, долг составляет 76 643 руб. 16 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2 094-АС/2011 от 13.10.2011 года.
 
    В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Неустойкой признаётся определённой законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.
 
    Проверив правильность расчета неустойки в размере 4 706 руб. за период с 08.06.2012 года по 10.08.2012 года, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    На основании ст. 307, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалКор», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Стандарт»,  г. Барнаул 81 349 руб. 16 коп., из них 76 643 руб. 16 коп. долга и 4 706 руб. пени, а также 3 253 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                  Т.В. Бояркова