Решение от 30 октября 2012 года №А03-11980/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                      Дело №А03-11980/2012                           30.10.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    29 октября  2012  года.
 
    Полный текст решения изготовлен      30 октября  2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Никитина Евгения Павловича, г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», (г. Барнаул,       ОГРН 1092221002015),
 
    о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2012 (14.00)
 
    другие лица, участвующие в деле:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул и Бережной Тимофей Александрович, г. Рубцовск, Бережной Александр Григорьевич, г. Рубцовск.
 
в заседании приняли участие:
    от истца - Поволоцкий В.В., Никитин В.В. (после перерыва 29.10.2012)
 
    от ответчика – Проскурина Л.П. по доверенности от 30.01.2012,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Никитин Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее общество, ООО «Строитель») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.01.2012, и изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее налоговая инспекция), Бережного Тимофея Александровича  и Бережного Александра Григорьевича.
 
    Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика налоговой инспекции и представил уточненное исковое заявление, в котором просил:
 
    1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Строитель»   от   17.01.2012 (протокол б/н) об   утверждении   итогов   внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества третьим лицом;
 
    2. Признать   недействительными   внесенные  Межрайонной   ИФНС   России             № 15 по Алтайскому краю изменения от 02.02.2012 (государственный регистрационный номер 2122225016417) в сведения об ООО «Строитель», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Строитель», об увеличении размера уставного капитала;
 
    3. Признать  недействительными   внесенные  Межрайонной  ИФНС  России               № 15 по Алтайскому краю изменения от 02.02.2012 (государственный  регистрационный номер 2122225016428) в сведения об ООО «Строитель», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Строитель», об изменении сведений об участниках  ООО «Строитель» и размере принадлежащих им долей в уставном капитале.
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные требования, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю.
 
    Ответчики иск не признали, общество заявило о пропуске срока исковой давности.
 
    Третьи лица свою позицию по делу не выразили.
 
    В настоящее судебное заседание не явились налоговая инспекция и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до  29.10.2012 до  16.00.
 
    Налоговая инспекция направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу.
 
    Истец оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом вынесено определение о выделении в отдельное производство требований Никитина Евгения Павловича к ООО «Строитель» о признании   недействительными   внесенных  Межрайонной   ИФНС   России             № 15 по Алтайскому краю изменений от 02.02.2012 (государственный регистрационный номер 2122225016417) в сведения об ООО «Строитель», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Строитель», об увеличении размера уставного капитала и  изменений от 02.02.2012 (государственный  регистрационный номер 2122225016428) в сведения об ООО «Строитель», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Строитель», об изменении сведений об участниках    ООО «Строитель» и размере принадлежащих им долей в уставном капитале. Указанное дело объединено с делом №А03-1796/2012 и передано на рассмотрение судье Лежневой Н.Д.
 
    В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Строитель»   от   17.01.2012 (протокол б/н) об   утверждении   итогов   внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества третьим лицом.
 
    В подтверждение пропуска срока исковой давности ответчик представил в материалы дела копию названного протокола, которая заверена истцом 14.02.2012, а также копию искового заявления по делу А03-1796/2012 (поступило в канцелярию суда 14.02.2012), в котором указаны решения, принятые на собрании 17.01.2012 в 14.00.
 
    Истец заявил, что копия протокола заверена не им, а иным лицом.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании обозревались материалы дела  А03-1796/2012. Как следует из материалов данного дела, копия протокола от 17.01.2012 (14.00) приложена к исковому заявлению Никитина Е.П.  Факт подписания искового заявления истцом не оспаривается.
 
    В судебном заседании истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
 
    Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец является участником ООО «Строитель». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 19.12.2011 ему принадлежало  50% долей в уставном капитале общества.
 
    17.01.2012 в 14.00  было проведено общее собрание участников ООО «Строитель», на котором принято решение об   утверждении   итогов   внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества. Согласно протоколу Бережной Т.А. внес дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Строитель» в размере  350 000 руб.
 
    Полагая, что общее собрание общества проведено с существенным нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) о порядке созыва и проведения собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «Строитель» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    При этом пунктом 1 статьи 197 данного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    Как усматривается из искового заявления Никитина Е.П. по делу А03-1796/2012, по состоянию на 14.02.2012 ему было известно о проведении собрания 17.01.2012 (14.00). Данный факт подтверждается указанием в исковом заявлении принятых на нем решений. Кроме того, к исковому заявлению приложена копия  протокола данного собрания. Независимо от того, кем она заверена, содержание данного протокола было истцу известно. Из определений по делу А03-1796/2012 следует, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительными решения, принятые на собрании 17.01.2012 в 12.00. Согласно определению об отложении дела от 30.05.2012 истец заявил об уточнении требований, дополнительно просил признать недействительными решения, принятые на собрании 17.01.2012 в 14.00. Судом было отказано в принятии уточнения. С настоящим иском Никитин Е.В. обратился в суд  13.08.2012.
 
    Следовательно, истцом пропущен срок для обжалования принятых на оспариваемом собрании решений.
 
    Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, поскольку  истец не доказал, что не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (статья 43 Закона).
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
 
    На основании   части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов  по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        М.Н.Атюнина