Решение от 19 февраля 2013 года №А03-11977/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                Дело NА03-11977/2012
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 18февраля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отрытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»», г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, с. Усть-Чарышская Пристань, Алтайский край (ОГРН 1022202864452, ИНН 2285003048), при участии третьего лица, - МУП «Истоки», с. Усть-Чарышская Пристань, Алтайский край, о взыскании 263 627руб. 77 коп.,
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И.,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Усть-Пристанского района о взыскании 50 000 руб., из них 45 000 руб. основного долга за поставленный уголь и 5 000 руб. законной неустойки.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Исток», с. Усть-Чарышская Пристань.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 2 835 918 руб. 13 коп., а затем неоднократно уменьшал размер исковых требований в связи с частичным погашением долга третьим лицом. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 263 627 руб. 77 коп., в том числе 136 842 руб. долга за поставленный уголь и 126 785 руб. 77 коп. неустойки.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит признать администрацию ненадлежащим ответчиком, так как договор поставки угля заключен между истцом и третьим лицом.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью проверки получения истцом денежных средств от третьего лица в счет погашения долга.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 06.04.2011 года между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и Администрацией Усть-Пристанского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2459/11-2  на поставку угля для нужд муниципального образования Усть-Пристанский район Алтайского края.
 
    По условиям указанного контракта поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 10 940 252 руб. 40 коп. (пункты 1.2, 3.1 контракта).
 
    Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Заказчик и Покупатели несут солидарную ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля (приложение), договоры на поставку угля для муниципальных нужд.
 
    Согласно приложению к контракту покупателями угля указаны, в том числе, МУП «Исток» с объемом поставки в количестве 4444 тонны на сумму 7 245 675 руб. 36 коп.
 
    ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта 25.04.2011 заключил с этим покупателем договор на поставку угля в указанном количестве и на указанную сумму.
 
    Согласно пунктам 4.5 договоров поставки оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Долг за поставленный уголь на момент обращения с иском составил 2271132руб. 36 коп.  
 
    На основании пункта9 статьи 9Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец начислил ответчику законную неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая за период с 22.02.2012 по 19.09.2012 составила 129 048 руб. 97 коп.
 
    Суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 Гражданского кодекса РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    Исходя  из условий рассматриваемых договоров, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и третьим лицом  – договор на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Усть-Пристанский район Алтайского края.
 
    Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 94-ФЗ.
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования  (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Материалами дела подтверждается, что Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.
 
    При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ч. 2 ст. 532 ГК РФ).
 
    Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
 
    Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Покупатель обязательства по оплате полученного угля по договору поставки  надлежащим образом не исполнил.
 
    В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    При таких обстоятельствах иск к Администрации предъявлен обоснованно.
 
    Доказательств погашения задолженности в размере 136 842 руб. ответчик в суд не представил.
 
    Следовательно, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате угля подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает  с ответчика  расходы, понесенные истцом  по  уплате госпошлины, в размере  2 000  руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, с. Усть-Чарышская Пристань, Алтайский край (ОГРН 1022202864452, ИНН 2285003048), в пользу отрытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»», г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), 263 627руб. 77 коп.,в том числе 136 842 руб. долга и 126 785 руб. 77 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,       г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                Н.А.Михайлюк