Решение от 24 октября 2012 года №А03-11954/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Барнаул                               Дело №А03-11954/2012                  24 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.10.2012.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при  ведении протокола судебного заседания секретарем Михальковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 1052202102446, ИНН 2223050672), г.Барнаул, о взыскании 478 717 руб. 01 коп., с участием в судебном заседании:
 
    от истца – Олейник М.И. по доверенности от 10.05.2012 . по паспорту,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН 1112225012019, ИНН 2225124827), г.Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 1052202102446, ИНН 2223050672), г.Барнаул, о взыскании 477 658 руб. 67 коп., в том числе,  432 082 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 18 366 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.09.2012, 15 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12 009 руб. возмещения государственной пошлины и 200 руб. возмещения судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Заявление со ссылками на ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счёт незаконного (по истечении договорных отношений) получения коммунальных платежей за март 2012, осуществленных в период с 10.04.2012 по 30.06.2012 населением жилого дома по ул. Энтузиастов, 28, обслуживаемого истцом в качестве управляющей компании 01.01.2012.
 
    Определением арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2012 исковое заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил размер исковых требований, устранив арифметическую ошибку, просит взыскать с ответчика 478 717 руб. 01 коп., в том числе, 433 127 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 18 380 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 до 01.09.2012, 12 009 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных издержек. на иске настаивал.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения размера исковых требований.
 
    В дополнение к представленному в материалы дела обоснованию, представитель истца в судебном заседании пояснил, что без представленных от истца сведений о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета по расходу коммунальных ресурсов, 02.04.2012 ООО «Вычислительный центр ЖКХ» изготовил счета-квитанции для граждан, проживающих по ул. Энтузиастов, 28, в которых в качестве получателя платежей был указан ответчик. Таким образом, ошибочно изготовленные квитанции, были неустановленными лицами разнесены жильцам дома №28 по ул.Энтузиастов, г.Барнаула что повлекло их оплату и безосновательное зачисление на расчетный счёт ответчика. Об происшедшем истцу стало известно после обращения граждан, получивших позднее  счета-квитанции на оплату коммунальных платежей за март 2012, изготовленные ИСППН «Город» по заказу истца на основании договора истца с ОАО «Сбербанк России».
 
    Общий размер поступлений коммунальных платежей ответчику от граждан составил 583 127 руб. 14 коп., из которых ответчик добровольно возвратил 150 000 руб., в оставшейся части (433 127 руб. 14 коп.) без законных на то оснований удерживает и не передает истцу, в связи с чем истец на эту сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признал, заявив, что не получал от истца денежные средства свыше 150 000 руб., которые, в свою очередь, ответчиком возвращены перечислением на расчётный счёт истца.
 
    В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил.
 
    Суд, в соответствии со статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело в отсутствие представителя должника.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.
 
    Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что до 01.01.2012 управление многоквартирного жилого дома по ул. Энтузиастов,28 в г.Барнауле осуществлялось ответчиком.
 
    На основании решения общего собрания от 30.11.2011 собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Энтузиастов,28 в г.Барнауле с 01.01.2012 управление указанным домом осуществляет истец.
 
    Приём-передача жилого дома по ул. Энтузиастов, 28 г.Барнаула от ответчика истцу была осуществлена по акту от 30.12.2011.
 
    ООО «Единый расчетный центр» и ООО «Вычислительный центр ЖКХ» были уведомлены о принятом решении письмами № 6 и № 5 от 21.12.2011.
 
    Письмами № 30 от 18.01.2012 и № 01/120 от 18.01.2012 ООО «Единый расчетный центр» и ООО «Вычислительный центр ЖКХ» отказались заключить договор с истцом на присоединение последнего к Системе сбора и учета коммунальных платежей «Город», поддерживаемую указанными обществами с целью начисления, учета и сбора коммунальных платежей с граждан, проживающих в домах, управляемых ООО «Управляющая компания «Мой дом».
 
    В связи с отказом ООО «Единый расчетный центр» и ООО «Вычислительный центр ЖКХ» в оказании услуг со стороны «Системы «Город» истец 20.01.2012 заключил с ответчиком договор оказания услуг № 1-МД, согласно которого ответчик на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета по расходу коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода, тепловая энергия), переданных истцом,  обязался оказывать истцу услуги по сбору коммунальных платежей за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 от потребителей коммунальных услуг по адресу г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28, и перечислять собранные денежные средства на счет истца не позднее 15 числа каждого последующего месяца с удержанием вознаграждения за услугу, предусмотренную п.4.1 договора.
 
    Учитывая, что счета - квитанции гражданам выдаются до первого числа следующего месяца, а оплата расчётного периода подлежит до 15 числа месяца, следующего за расчётным, срок действия договора с ответчиком был установлен по 31.03.2012, чтобы платежи за февраль 2012 года от населения поступали по реквизитам ответчика в течение марта  2012 года.
 
    Ответчик во исполнение обязательств по договору № 1-МД от 20.01.2012 оказания услуг перечислил истцу причитающиеся ему суммы платежей за январь и февраль 2012 года.
 
    В апреле 2012 года от жителей дома №28 по ул.Энтузиастов г.Барнаула ответчиком было получено 359 704 руб. 05 коп.,в мае 2012 года - в размере 127 762 руб. 03 коп.,и в июне 2012 года – 95 661 руб. 06 коп.
 
    Размер поступлений в течение апреля 2012 в сумме 359 704 руб. 05 коп. ответчиком подтвержден путем подписания акта сверки (л/д 17).
 
    На этом основании суд отклоняет доводы представителя ответчика, устно заявленные им в предварительном судебном заседании, отрицающие получение коммунальных платежей от жильцов дома №28 по ул.Энтузиастов г.Барнаула свыше 150 000 руб.
 
    Размер аналогичных поступлений на расчётный счет ответчика в мае и июне 2012 года подтвержден распечаткой оборотно-сальдовой ведомости, сформированной ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и распечатанной истцом.
 
    Для подтверждения этого обстоятельства (размера, оснований и периода платежей, поступивших ответчику от граждан по оплате коммунальных услуг, полученным домом №28 по ул.Энтузиастов, г.Барнаула) суд определениями от 17.08.2012 и от 24.09.2012 дважды истребовал доказательства от ООО «Вычислительный центр ЖКХ».
 
    11.10.2012 в арбитражный суд поступила информация от ООО «Вычислительный центр ЖКХ» об отсутствии истребуемых сведений в связи с расторжением договорных отношений с ООО «Мой дом» с 01.08.2012 и закрытием лицевых счетов.
 
    Суд предлагал ответчику представить доказательства того, что на расчётный счет ответчика не поступали денежные средства от населения дома №28 по ул.Энтузиастов, г.Барнаула в мае и июне 2012 года. Таких доказательств ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком в апреле-июне 2012 года 583 127 руб. 14 коп. без законных на то оснований и подлежащих перечислению на расчетный счет истца.
 
    Ответчик платежным поручением от 10.05.2012 перечислил истцу 150 000 руб.Доказательства возврата  денежных средств в размере 433 127 руб. 14 коп.  в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неосновательности полученной ответчиком платы в размере 433 127 руб. 14 коп. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 380 руб. 87 коп.  за период с 01.05.2012 по 01.09.2012.
 
    Контррасчёт процентов или иные возражения ответчиком не представлены.
 
    Суд проверил оснований и порядок расчёта процентов и находит его верным, соответственно, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ч.1 ст. 101 АПК РФ).
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 009 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    Пунктом 2 ст.10 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Размер расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. на основании договора № 9-ю оказания юридических услуг от 27.07.2012 суд находит разумным и и подтвержденным материалами дела.
 
    Иные судебные издержки по оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика суд относит к судебным издержкам, поскольку обязательность предоставления таких сведений предусмотрена п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ, при этом, полные сведения из ЕГРЮЛ предоставляются только на платной основе.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 1052202102446, ИНН 2223050672), г.Барнаул, в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН 1112225012019, ИНН 2225124827), г.Барнаул, 433 127 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 18 380 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 до 01.09.2012, 12 009 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных издержек, всего взыскать  478 717 руб. 01 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 1052202102446, ИНН 2223050672), г.Барнаул, в доход федерального  бюджета 2 021 руб. государственной  пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    Е.И. Конопелько