Решение от 22 октября 2012 года №А03-11938/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                     
 
    22 октября 2012 года                                                                                          Дело № А03-11938/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному государственному казенному учреждению «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург в лице филиала № 8, г. Новосибирск (ИНН 6661014540, ОГРН 1036603983294) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), о взыскании 36 218 руб.,
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Поливкина Ю.Д. по доверенности № 10 от 01.01.2012 года;
 
    от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице Алтайского филиала, г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург в лице филиала № 8, г. Новосибирск и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 36 218 руб. задолженности  по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 8872385 от 01.11.2011 года.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением федеральным бюджетным учреждением «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обязательств по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу №  8872385 от 01.11.2011 года. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств подведомственных получателей указанных средств является Министерство обороны Российской Федерации, истец считает, что при недостаточности денежных средств у первого ответчика субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. 
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656015 54 62427 7, № 656015 54 62426 0 от 21.09.2012 года.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков.
 
    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление Министерство обороны Российской Федерации считает заявленные требования необоснованными и указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что заявленная сумма долга должна взыскиваться с фактических пользователей данными телефонными номерами. Считает, что не обязан нести субсидиарную ответственность по долгам бюджетного учреждения. Кроме того, считает, что данное дело не подсудно арбитражному суду Алтайского края.
 
    Суд считает, что иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.  В связи с чем судом  отказано  в  удовлетворении  ходатайства  ответчика  о  передаче  дела  по  подсудности  по  месту  регистрации юридического лица - ФБУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу: 
 
    Между ОАО «Ростелеком» (оператор), и федеральным бюджетным учреждением «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, №  8872385 от 01.11.2011 года, согласно которому оператор обязался оказывать абоненту комплекс услуг электросвязи, а последний их оплачивать в соответствии с разделом 3 договора.
 
    Во исполнение договора оператор (истец) оказывал абоненту услуги местной, внутризоновой и междугородной связи.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг связи послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
 
    В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно раздела 6 договора оплата услуг должна производиться абонентом в течение 20 дней с момента выставления счета.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом.
 
    Федеральное бюджетное учреждение «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняло, в результате у него образовалась задолженность за период с ноября 2011 года по март 2012 года в размере 36 218 руб., которая  подтверждается счетами-фактурами, расшифровками услуг.
 
    Ответчик факт оказания услуг и их объем не оспорил, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании задолженности в сумме 36 218  руб. 77 коп.обоснованными.
 
    Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В соответствии с пунктом 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
 
    Таким образом, в силу указанных выше норм закона, при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо, поскольку являются нарушающими безопасность государства.
 
    Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.
 
    Согласно подпункту 1 и подпункту 14 пункта 2 статьи 55 указанного закона размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:
 
    - поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с ФЗ от 17.08.1995г. №147 «О естественных монополиях»
 
    - осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами (100000 руб.).
 
    Также заключается договор с единственным поставщиком, если представлена только одна заявка на участие в торгах или котировочная заявка или участвовал только один участник (п.п.8,10 п.2 ст. 44 ФЗ № 94-ФЗ).
 
    Доказательств наличия на территории, указанной в договоре иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, превышения суммы договора 100 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, поскольку у одной стороны имеется объективная потребность в оказываемых услугах, и она вправе заключить договор без проведения торгов и запроса котировок, а у другой стороны нет права прекратить оказание услуг или не заключать соответствующий договор, то ответчики обязаны произвести оплату за фактически оказанные услуги.
 
    С учетом изложенного возражения второго ответчика являются необоснованными.
 
    В соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования основному должнику.
 
    Факт неисполнения федеральным бюджетным учреждением «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации договорных обязательств по оплате услуг до обращения истца с настоящим иском свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании спорной задолженности одновременно к учреждению и собственнику его имущества как субсидиарному должнику.
 
    Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.
 
    При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
 
    Согласно пунктом 12 статьи 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В соответствии с пунктом 9, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года, Министерство обороны РФ, возглавляемое Министром обороны РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
 
    Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении             федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги связи с федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
 
    На основании ст. 307, 309, 399, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110,  156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул 36 218  руб. долга, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                                              Т.В. Бояркова