Решение от 16 января 2013 года №А03-11935/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03-11935/2012                        16 января 2013 г.
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013г.
 
Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула, г.Барнаул (ОГРН 1052202260110, ИНН 2222048208) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз», г.Сургут в лице Барнаульского филиала (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 53 172 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца –  Лебедева Д.М., доверенность № 04-1396 от 11.07.2012 г.,
 
    от ответчиков – Конов С.В., доверенность № 2144-С от 15.08.2012 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» г.Барнаула, г.Барнаул (далее – истец, МУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз», г.Сургут в лице Барнаульского филиала (далее – ответчик, ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз»)  о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 53 172 руб. 00 коп., сложившихся из суммы материального ущерба в размере 40 162 руб., стоимости услуг по оценке в размере 5 000, а также неустойки в размере 8 010 руб.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отказом ответчика выплатить страховое возмещение в связи с повреждением в результате ДТП контактных сетей троллейбуса, находящихся на балансе МУП «Горэлектротранс».
 
    В представленном отзыве на заявление ответчик против исковых требований возражал. По его мнению, из представленных истцом документов невозможно установить факт причинения ущерба и характер повреждений. Поврежденное имущество для осмотра ответчику не предоставлялось, о проведении независимой оценки поврежденного имущества ответчик надлежащим образом  не извещался.   
 
    Определением суда от 09.11.2012 г. для установления причинно-следственной связи между обрывом троллейбусной контактной сети в районе одной опоры при ДТП и повреждением сети от 103 до 119 опоры, а также определения размера ущерба, причиненного контактным сетям троллейбуса с учетом износа по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
 
    27.11.2012 г. ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России возвратило материалы дела № А03-11935/2012 в связи с отсутствием в штате организации специалистов для разрешения поставленных вопросов.
 
    Определением суда от 28.11.2012 г. производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Партнер», г.Барнаул.
 
    21.12.2012 г. в связи с  поступлением в суд экспертного заключения на основании статьи 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено, сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением до дня судебного заседания.
 
    В судебном заседании 16.01.2013 г. представитель истца  заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением истцом предусмотренного законом порядка извещения  страховой компании  о  наступлении страхового случая и недоказанностью ущерба.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.08.2011 г. в 08 час. 50 мин. на пересечении  ул.Малахова и ул.Юрина в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора Доосан Солар, г/н АУ 1088, под управлением водителя Горобец Ю.А., принадлежащего ООО «Алтайская строительная компания».
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2011 г. водитель Горобец Ю.А., управляя  экскаватором Доосан Солар, г/н АУ 1088, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и повредил контактные сети троллейбуса, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Горобец Ю.А. была застрахована в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» (страховой полис ВВВ № 0172358889).  
 
    В результате ДТП были повреждены контактные сети троллейбуса от кольца ул.Малахова/ул.Юрина, опора № 103 до пересечения ул.Малахова с ул.Г.Исакова, опора 115, принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП «Горэлектротранс» .
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта МУП «Горэлектротранс» обратилось к оценщику – ИП Белоусову А.Г.
 
    Согласно отчету об оценке № 013 от 15.08.2011 г., составленному ИП Белоусовым А.Г., стоимость восстановительного ремонта – материального ущерба, причиненного МУП «Горэлектротранс» повреждением контактных сетей троллейбуса в результате ДТП, составила 40 162 руб.
 
    Полагая, что стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки, а также начисленная на страховую сумму неустойка  подлежит возмещению,  МУП «Горэлектротранс» обратилось к ответчику с соответствующим заявлением.
 
    Письмом от 14.03.2012 г. ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.113, т.1).
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно подпункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Представленные в материалы дела  документы свидетельствуют о том, что ДТП, в результате которого были повреждены контактные сети троллейбуса, произошло по вине  Горобец Ю.А., управлявшего экскаватором Доосан Солар, г/н АУ 1088, принадлежащим ООО «Алтайская строительная компания».
 
    Согласно представленному УМВД России по г.Барнаулу объяснению  ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции О.А. Казарцева, прибывшего  на место ДТП 15.08.2011 г. в 08 час. 50 мин., в результате ДТП  с участием экскаватора Доосан Солар, г/н АУ 1088 произошел обрыв кабеля троллейбусной сети в районе  дома № 57 по ул.Малахова,  в следствие чего произошло провисание троллейбусной контактной сети на опорах от ул.А.Петрова до ул.Юрина.
 
    Обрыв кабеля усматривается и из материалов фотофиксации места ДТП, сделанных сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу при оформлении ДТП (л.д.23-27, т.2).
 
    Согласно экспертному заключению от 13.12.2012 г., составленному ООО «Центр независимой оценки «Партнер», размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного контактным сетям троллейбуса в результате ДТП из-за обрыва сети, с учетом износа составил 39 825 руб. 76 коп.
 
    На основании изложенного, суд   приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере 39 825 руб. 76 коп.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указывает на невозможность установить характер повреждений контактных сетей троллейбуса в связи с проведением осмотра уже после приведения объекта оценки в работоспособное состояние.
 
    Факт восстановления поврежденного в результате ДТП имущества, находящегося на балансе МУП «Горэлектротранс», до проведения оценки, подтверждается материалами дела и не оспорен истцом.
 
    Вместе с тем, суд считает действия истца обоснованными, поскольку в силу пункта 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11.10.1993 г., отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.
 
    МУП «Горэлектротранс» собственными силами произвело работы по восстановлению контактной сети троллейбуса, что подтверждается  дефектной ведомостью на участок контактной сети троллейбуса с повреждениями по ул.Малахова от оп.119 до оп.103 от 22.08.2011г., прейскурантом цен ОАО «Электромехзавод» на арматуру контактной сети, а также отчетом № 013 от 15.08.2011 г., содержащим указание  на проведение осмотра уже восстановленной контактной сети.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного порядка уведомления страховщика при проведении осмотра, экспертизы и оценки поврежденного имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, судом во внимание не принимаются.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 46 Указанных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании установлено, что предусмотренная  вышеуказанными нормами обязанность, страхователем исполнена не была.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
 
    Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Как указано в пункте 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Таким образом, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Пункт 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика на отказ в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Вместе с тем, факт наступления страхового случая и размер убытков в сумме 39 825 руб. 76 коп. судом установлен и полностью подтверждается материалами дела, доказательства того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность выплатить страховое возмещение, ответчиком не представлены.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащим удовлетворению в размере 39 825 руб. 76 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку  в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2012 г. по 18.09.2012 г. обоснованным.
 
    Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2012 г. на установленную  судебной экспертизой  сумму ущерба, составляет 7 986 руб. 39 коп., в связи с чем суд удовлетворяет заявленные в этой части требования  в указанной сумме.
 
    В соответствии с пунктами 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, возмещению подлежат  и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы по проведению независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    Факт проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и оплата ее МУП «Горэлектротранс» подтверждается отчетом об оценке № 13 от 15.08.2011г., договором  на оказание услуг по оценке № 13 от 15.08.2011 г., счетом-фактурой, актом и платежным поручением № 6414 от 08.09.2011 г. на сумму 5 000 рублей.
 
    Расходы по данной оценке не относятся к судебным расходам, а являются убытками истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Проведение оценочной экспертизы было вызвано необходимостью для истца обосновать размер причиненного ему ущерба. Возмещение таких расходов предусмотрено Правилами ОСАГО и включено в лимит страховой выплаты.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» в лице Барнаульского филиала в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула 39 825 руб. 76 коп. ущерба, 7 986 руб. 39 коп. пеней, 5 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, всего 52 812 руб. 15 коп.,  2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины, 2 979 руб. 60 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» в лице Барнаульского филиала в доход федерального бюджета 112 руб. 42 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула в доход федерального бюджета 14 руб. 46 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
     
 
    Судья                                                                                              Н.Д.Лежнева