Решение от 10 декабря 2012 года №А03-11929/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03 – 11929/2012                  10 декабря 2012 г.
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2012 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие», г.Барнаул (ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо», г.Барнаул (ИНН 2221033777, ОГРН 1022200894187) о взыскании 57 727 руб. 16 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Бережная С.А., доверенность от 21.04.2012 г.,
 
    от ответчика – Горбачева Е.В., доверенность от 05.11.2012 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие», г.Барнаул (далее – истец, ООО «УК «Уют и Согласие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо», г.Барнаул (далее – ответчик, ООО «Кольцо») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 57 727 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по пр. Социалистический, 124 в г.Барнауле, что явилось основанием для сбережения ответчиком денежной суммы, равной стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту этих помещений.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие у ООО «Кольцо» задолженности перед истцом. Пояснил, что на оказание услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов у ответчика имеются прямые договоры с соответствующими организациями. Поскольку в собственности ТСЖ «Кольцо» находится подвальное помещение многоквартирного дома, ответчиком был заключен прямой договор с ФГУП «Краевой центр дезинфекции г.Барнаул» по проведению профилактических и противоэпидемиологических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки от 23.12.2010 г. с дальнейшей пролонгацией. Таким образом, услуги дератизации и дезинфекции ответчиком проводятся самостоятельно. Уборка снега, вывоз и передача на захоронение отходов также производится на основании заключенных  договоров  возмездного оказания услуг от 01.01.2012 г., 30.05.2012 г., 01.01.2012 г.
 
    В судебном заседании представитель истца на взыскании неосновательного обогащения настаивал, пояснив при этом, что подлинники заключенного между истцом и ответчиком 01.10.2009 г. договора управления  № 2/С-124, в соответствии с которым  ООО «УК «Уют и Согласие», как исполнитель по договору, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 124 по пр.Социалистический в г.Барнауле, сторонами были утрачены. Полагает, что задолженность ответчика полностью подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Считает, что понесенные ООО «Кольцо» расходы должны быть приняты во внимание и размер задолженности уменьшен.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 19.08.2002 г.  на нежилое помещение магазина на 1-ом этаже и в подвале здания жилого дома, находящегося по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 124, зарегистрировано право собственности  ООО «Стеклянный»,  что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права  от 19.08.2012 г. и  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.07.2012 г.
 
    27.09.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Стеклянный» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Новым собственником вышеуказанного помещения стало ООО «Кольцо».
 
    На основании протокола от 25.09.2009 г. решения  итогов заочного голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 124, управляющей организацией выбрано ООО «УК «Уют и Согласие».
 
    Факт управления ООО «УК «Уют и Согласие» с 01.10.2009 г. жилым домом, находящимся по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 124, установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г. по делу № А03-3229/2011, подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривался представителями сторон в судебном заседании.
 
    За период с 01.10.2009 г. по 31.10.2010 г. обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 49 от 03.09.2010 г., № 540 от 17.11.2010 г. (л.д. 20, 21).
 
    За оказанные в период с ноября 2010 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Кольцо» оплаты не производило, что явилось основанием для направления  в его адрес претензии № 63 от 24.04.2012 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    04.07.2012 г. истец повторно направил в адрес ответчика счета и акты выполненных работ по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2010 г. по май 2012 г. (л.д.22), установив  срок подписания и оплаты задолженности – до 10.07.2012 г.
 
    Указанные документы с его подписью и печатью ответчик истцу не возвратил, образовавшуюся  задолженность не оплатил.
 
    Посчитав, что сбереженные денежные средства, подлежащие уплате в возмещение расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества дома, являются неосновательным обогащением ответчика и последний обязан возвратить  истцу неосновательно полученное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
 
    Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
 
    В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Из анализа данной нормы следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, ООО «Кольцо» в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
 
    Поскольку ООО «Кольцо» в период с 01.11.2010 г. по 30.06.2012 г. не оплачивало расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет ООО «УК «Уют и Согласие».
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, на ответчике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения от обязанности оплатить предъявленные расходы.
 
    В силу  пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения, такой  размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Согласно произведенному истцом расчету размер задолженности ответчика за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. составил 57 727 руб. 16 коп., в том числе: за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. – 4 884 руб. 06 коп.; за  период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. – 52 843 руб. 10 коп.
 
    При определении суммы задолженности за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. истцом был использован тариф 5,54 руб. за 1 кв.м., определенный в соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 26.01.2010 г. № 290 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг»; за  период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. – тариф 6,66 руб. за 1 кв.м., определенный в соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 24.12.2010 г. № 4320 «Об оплате жилищных услуг».
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Наличие самостоятельных договоров по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также  земельного участка, сбору и вывозу твердых бытовых отходов   с соответствующими организациями, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности.
 
    Собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, услуги дератизации и дезинфекции ответчиком проводятся только в принадлежащем ему помещении, а услуги по уборке снега, вывозу и передаче на захоронение отходов в тариф не включены, в связи с чем факт несения ООО «Кольцо» расходов по их оплате не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и Согласие» 57 727 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 2 309 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                             Н.Д. Лежнева