Определение от 09 ноября 2010 года №А03-11926/2007

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки
 
г. Барнаул
№ А03-11926/2007                                 
 
           09.11.2010 г.
 
 
     Резолютивная часть определения объявлена 03.11.2010 Полный текст определения изготовлен 09.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акарачкиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Федорова В.И. Генералова А.С., г. Барнаул, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Усольцева Я.П.,  доверенность от 23.08.10 № 7/10,
 
    от Федорова В.И. – не явился, извещен,
 
    от Павликовой Е.И.  – не явилась, извещена,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Федорова В.И. Генералов А.С., г. Барнаул, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля ГАЗ 3279, государственный номер К419РР 22, 2001 года выпуска, VIN-номер ХТН27050010234277, от 09.07.2008, заключенного между Федоровым Владимиром Ильичем и Павликовой Екатериной Игоревной, и применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2008 Федоров Владимир Ильич заключил договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3279 государственный номер К419РР 22, 2001 года выпуска, VIN-номер ХТН27050010234277 (далее – договор) с Павликовой Екатериной Игоревной. Право собственности покупателя на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД 19.09.2008. В договоре   цена отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 1 000 руб. Конкурсный управляющий считает, что данная сделка подлежит признанию недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве оснований признания сделки недействительной заявитель также указывает статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании (протокол от 02.11.2010 – 03.11.2010) представитель заявителя уточнил, что в тексте заявления была допущена техническая ошибка, а именно в пункте 1 просительной части заявления указаны сведения о другом автомобиле, тогда как в остальном тексте заявления и документах, представленных в его обоснование, речь идет об автомобиле ГАЗ 3279 2001 года выпуска. Кроме того, просил суд применить двухстороннюю реституцию согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Судом уточнение принято.
 
    По существу представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обращение в  арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2008, заключенного между Федоровым В.И. и Павликовой Е.И., обосновано тем, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, использовалось должником в предпринимательских целях, его отчуждение состоялось в период после признания должника банкротом и введения конкурсного производства, что повлекло ущерб для кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова В.И.
 
    Рассмотрение заявления откладывалось.
 
    Представители Федорова В.И., Павликовой Е.И. в судебное заседание не явились,  возражений по рассмотрению заявления в их отсутствие не представили. Суд исходит из надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сведения о месте жительства Павликовой Е.И. подтверждены данными, содержащимися в карточке учета транспортных средств на спорный автомобиль, представленной по запросу суда органами ГИБДД. Как видно из содержания карточки, последние данные в нее вносились 16.08.2010. В связи с чем, судебное заседание на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводится в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Федоров В.И., Павликова Е.И. отзывов по существу рассматриваемого требования в арбитражный суд не представили.
 
    Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив документы, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 18.06.2008 по делу № А03-11926/2007 индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Генералов А.С.
 
    Как следует из текста решения от 18.06.2008 по делу А03-11926/2007 о признании  индивидуального предпринимателя Федорова В.И. банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства  - конкурсное производство, интересы должника представляла Федорова Л.А. по доверенности от 05.10.2007. Копия указанной доверенности представлена представителем должника, участвовавшим в судебном заседании 05.10.2010, в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления.
 
    Кроме того, уведомлением от 19.06.2008 исх. № 946 Федоров В.И. надлежаще уведомлен о введении конкурсного производства.
 
    Как установлено конкурсным управляющим, 09.07.2008, то есть в период конкурсного производства, Федоровым В.И. в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключен договор  купли-продажи автомобиля ГАЗ 3279, 2001 года выпуска, VIN-номер ХТН27050010234277 с Павликовой Е.И.
 
    Согласно представленной по запросу суда органами ГИБДД копии данного договора, указанный автомобиль продан по цене 1 000 рублей. Продавец и покупатель по договору совершили все необходимые регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет автомобиля в соответствии с заключенным договором, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе карточка учета транспортных средств на спорный автомобиль. В соответствии с названными документами собственником спорного автомобиля по данным органов ГИБДД является Павликова Е.И. Кроме того, из содержания карточки учета транспортных средств на спорный автомобиль следует, что 16.08.2010 осуществлялся технический осмотр автомобиля как принадлежащего Павликовой Е.И.
 
    Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в нарушение требований статей 110, 111, 126, 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, нарушило интересы кредиторов ИП Федорова В.И., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением  о признании данной сделки недействительной. Заявленное требование мотивировано также статьями10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего ИП Федорова В.И. суд руководствуется правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.1 информационного письма № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Так, ВАС РФ указал, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
 
    Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Соответственно, настоящее заявление об оспаривании сделки с имуществом должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ, но с определением условий действительности сделки на основании законодательства, действовавшего на момент ее совершения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII«Конкурсное производство» Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    Оспаривая договор купли-продажи, конкурсный управляющий считает, что должник нарушил положения законодательства о банкротстве в части формирования конкурсной массы и порядка распоряжения имуществом должника, злоупотребил своими правами в ущерб своим кредиторам.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При этом, под несоответствием сделки закону следует понимать не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной норме права, но и несоответствие ее общим началам и смыслу гражданского законодательства, в том числе основным началам (принципам) и иным смысловым категориям гражданского права (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 10 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить   вред другому лицу, а также злоупотребление правом  в иных формах.  
 
    В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств по совершению должником оспариваемой сделки и ее исполнению, суд приходит к выводу о том, что,  должник, заведомо зная о наступивших последствиях в виде признания его банкротом,  в нарушение установленного порядка незаконно совершил действия по реализации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, чем нарушил требования Закона о банкротстве и права кредиторов.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
      В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
     Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Федоров В.И. возражений по существу заявления не представил, доводов заявителя не опроверг.
 
    Оценивая обстоятельства, установленные судом, документы, представленные в материалы дела, и принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд находит требование конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора купли-продажи от 09.07.2008, недействительным правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом суд оценивает сделку как совершенную в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и направленную на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением имущества должника, использовавшегося им для предпринимательской деятельности и подлежащего включению в конкурсную массу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона применение последствий недействительности сделки предусматривает двухстороннюю реституцию, т.е. приведение сторон в первоначальное положение.
 
    Пунктами 1,3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  
 
    Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.  
 
    Павликова Е.И. возражений по существу заявления не представила, доводов заявителя и представленных им документов о принадлежности ей спорного автомобиля в настоящий момент не опровергла.
 
    В связи с чем, и руководствуясь вышеприведенными положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта  2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд полагает требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6, 61.8, 103, 126, 131, 205, 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3279, государственный номер К419РР 22, 2001 года выпуска, VIN-номер ХТН27050010234277, от 09.07.2008, заключенный между Федоровым Владимиром Ильичем и Павликовой Екатериной Игоревной.  
 
    Обязать Павликову Екатерину Игоревну, г. Барнаул,  возвратить Федорову Владимиру Ильичу в лице конкурсного управляющего Генералова А.С., г. Барнаул, автомобиль ГАЗ 3279, государственный номер К419РР 22, 2001 года выпуска, VIN-номер ХТН27050010234277.
 
    При возврате полученного по недействительной сделке имущества Федорова В.И.,   г. Барнаул, последнему возвратить Павликовой Екатерине Игоревне, г. Барнаул, 1 000 руб., полученных по недействительной сделке, в порядке, определенном Федеральным Законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его  принятия.
 
 
           Судья                                                                                                               И.А. Губарь