Решение от 29 ноября 2012 года №А03-11920/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-11920/2012
 
    29 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент», г. Барнаул (ИНН 2224134621, ОГРН 1092224004025), к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум», г. Барнаул (ИНН 2221067046, ОГРН 1052201864362), о взыскании 15 456 249 руб. 82 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца- Башкатова А.Е. (по доверенности от 15.05.2012, паспорт),
 
    от ответчика - не явился, извещен,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент», г. Барнаул (далее – ООО «Сибирская фактория Алтай-Цемент», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум», г. Барнаул (далее – ООО «Платинум»,ответчик) о взыскании 15 456 249 руб. 82 коп., составляющих 11 279 206 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и 4 177 043 руб. 39 коп. неустойки за период с 02.11.2010 по 30.06.2012.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара – цемента производства ООО «Топкинский цемент» по договору поставки от 23.06.2010 № 33-Ц-10, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки согласно пункту 6.3 договора, и обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на иск суду не представил.
 
    Определением суда от 19.09.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 16.10.2012, в котором по ходатайству истца откладывалось на 28.11.2012 в связи с невозможностью участия представителя по причин временной нетрудоспособности.
 
    Направленная по адресу государственной регистрации ответчика корреспонденция суда возвращена по причине отсутствия адресата, что в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее уведомление, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны (пункт 3 статьи 156 Кодекса).
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дополнительно представив доказательство получения ответчиком (нарочным) копии искового заявления.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования и исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
 
    23.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Платинум» (Покупатель) был заключен договор поставки № 33-Ц-10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять цемент производства ООО «Топкинский цемент» в количестве оговоренному сторонами (товар) согласно заявок (Приложение № 1) по цене согласно счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).
 
    Согласно разделу 2 сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому покупатель осуществляет предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100% либо путем передачи векселей банка. Увеличение цены на поставляемый товар возможно в случае изменения цены завода-изготовителя, о чем Поставщик уведомляет Покупателя в течение 5-ти рабочих дней с момента изменения цен.
 
    Срок действия договора установлен с 23.06.2010 до 31.12.2010.
 
    Дополнительным соглашением от 20.12.2010 № 1 к договору № 33-Ц-10 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2011 (включительно), дополнив пункт 1.1 условием о том, что спецификации (заявки) не являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Все споры и разногласия решаются на основе счетов-фактур, которые в спорной ситуации являются приоритетными документами. Кроме того, стороны предусмотрели условие о продлении договора автоматически на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений родной из сторон он своем намерении расторгнуть договор, предупредив за один месяц до истечения срока действия договора.
 
    В рамках договора истец в период с ноября 2010 по ноябрь 2011 поставлял ответчику портландцемент ЦЕМ 1 42,5Б (ПЦ500 ДО) навал,  однако предварительная оплата ответчиком была произведена не в полном размере и с просрочкой.
 
    Предъявленную ответчику 30.06.2012 исх. № 211 претензию о необходимости погасить задолженность и начисленную сумму неустойки ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Давая оценку сложившимся между сторонами отношениям, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор поставки, к которому применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Существенным условием для договора поставки является согласование сторонами условия о товаре.
 
    Исходя из пункта 1.1 договора в обязанности поставщика входит поставка покупателю цемента производства ООО «Топкинский цемент», количество которого и цена, с учетом изменений в договор, внесенных Дополнительным соглашением от 20.12.2010 определяются на основании счетов-фактур.
 
    В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет предоплату 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или передачей векселей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из условий пункта 2.1 договора срок предварительной оплаты не предусмотрен.
 
    Согласно представленным истцом товарным накладным от  02.11.2010 №№ 357,  358, от 24.12.2010 № 394, от 14.02.2011 № 15, от 03.03.2011 № 27, от 31.03.2011 № 55, от 07.04.2011 № 66, от 27.04.2011 № 80, от 04.05.2011 № 88, от 06.05.2011 № 89, от 12.05.2011 № 90, от 18.05.2011 № 100, от 27.05.2011 № 115, от 01.06.2011 № 123, от 20.06.2011 № 159, от 22.06.2011 №№ 161, 162, от 23.06.2011 № 168, от 04.07.2011 №№ 194, 199, от 11.07.2011 № №207, 208, от 12.07.2011 № 209, от 21.07.2011 № 2028, от 29.07.2011 № 242, от 03.08.2011 № 252, от 15.08.2011 № 272, от 24.08.2011 № 300, от 20.09.2011 № 341, от 21.09.2011 № 349, от 19.10.2011 № 400, от 24.10.2011 № 406 ответчиком получен товар – портландцемент ЦЕМ 1 42,5Б (ПЦ500 Д0) на общую сумму 24 929 556 руб. 43 коп., на оплату которого были выставлены счета-фактуры от указанных дат и номеров для оплаты.
 
    Документов о частичной оплате, значащихся в акте сверки взаимных расчетов, истец суду не представил, заявив о наличии просрочки предварительной оплаты и наличии задолженности в размере 11 279 206 руб. 43 коп.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент подачи иска в суд задолженность ответчика, по заявлению истца, составляет 11 279 206 руб. 43 коп.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчик суду не представил, возражений по сумме долга суду не заявил, что расценивается судом, наряду с имеющимися в деле актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, 31.12.201, 30.06.2012, как признание ответчиком факта задолженности за поставленный товар.
 
    Помимо взыскания задолженности, истец предъявил требования о взыскании 4 177 043 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.11.2010 по 30.06.2011, основываясь на условиях договора.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты подлежащего оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем, согласование подлежащего поставки товара, а также заявки покупателя, определяющие объем и стоимость подлежащей оплате цемента, истец суду не представил.
 
    Представленные товарные накладные, счета-фактуры, на которых истец основывает свои требования о взыскании задолженности, не содержат отсылки к договору поставки № 33-Ц-10, отсутствуют такие сведения и в актах сверки взаимных расчетов.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, период просрочки был определен истцом с даты соответствующего счета-фактуры, который одновременно является и датой получения товара, поскольку условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара.
 
    Однако в представленных товарных накладных, за исключением товарных накладных от 02.11.2010 №№ 358, 359, в которых имеется отсылка к счетам-фактурам от 02.11.2010 №№ 360, 359 и дата получения товара, отсутствует отметка о времени получения указанных в них количества цемента.
 
    Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Как указано выше, условиями договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара. Однако, не получая предварительную оплату до момента отгрузки, истец производил отгрузку товара, чем способствовал увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Требование о погашении задолженности заявлено истцом в претензии от 30.06.2012 исх. 211, в отсутствии иных требований об оплате подача претензии расценивается судом в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование об оплате за поставленный товар, которое получено ответчиком 30.06.2012.
 
    Совокупность указанных обстоятельств и представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что предусмотренная ответственность в договоре поставки (пункт 6.3) не корреспондируется с обязательствами покупателя и не может быть применима к спорным правоотношениям.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты арбитражный суд не находит.
 
    Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании статей 309, 310, 314, 328, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 156 (3), 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать собщества  с ограниченной ответственностью «Платинум», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент», г. Барнаул, 11 279 206 руб. 43 коп. долга.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Платинум», г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федераци 73 185 руб. 26 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент», г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 095 руб. 99 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Н. Мошкина