Решение от 22 января 2013 года №А03-11903/2012

                    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–11903/2012 22 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2013 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено  22 января 2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Поспелихаводстрой», с.Поспелиха (ОГРН 1022202523298, ИНН 2265000602) в лице конкурсного управляющего Плуталова Евгения Владимировича, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г.Барнаул (ОГРН 1062224000618, ИНН 2224098980) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 407 696 руб. 64 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис», г.Рубцовск,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Мигунов А.Е., доверенность от 09.01.2013 г.,
 
    от ответчика – Орлов Д.В., доверенность от 21.08.2012 г.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    
 
    Закрытое акционерное общество «Поспелихаводстрой», с.Поспелиха в лице конкурсного управляющего Плуталова Евгения Владимировича, г.Барнаул (далее – истец, ЗАО «Поспелихаводстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г.Барнаул (далее – ответчик, ООО «Строй-Мастер») о взыскании 295 375 руб. 06 коп., сложившихся из стоимости неосновательного обогащения по арендной плате в размере 182 884 руб. 82 коп., а также размера убытков по выплате заработной платы сторожам в размере 112 490 руб. 24 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис», г.Рубцовск (далее – третье лицо, ООО «Водоканалсервис»).
 
    Исковые требования обоснованы статьями 153, 161, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для сбережения денежной суммы, равной арендной плате за пользование зданиями и помещениями, расположенными по адресу: с.Поспелиха, пер.Южный, 2,  а также понесенными убытками в связи с охраной зданий и помещений, занимаемых  ответчиком в период с 10.02.2012 г. по 29.06.2012 г.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал на неправомерность исковых требований, поскольку после приобретения у ЗАО «Поспелихаводстрой» имущества, находящегося на территории базы по адресу: с.Поспелиха, пер.Южный, 2, с конкурсным управляющим была достигнута договоренность об отсутствии временных ограничений в вывозе имущества. После продажи зданий и сооружений базы ООО «Водоканалсервис», ответчик неоднократно предпринимал попытки по вывозу своего имущества, однако допуск ЗАО «Строй-Мастер» на территорию базы был блокирован. По его мнению, истцом  документально  не подтвержден  факт трудоустройства сторожей-охраны, справка о выдаче пособия сторожам и расчет арендной платы подписаны бухгалтером Хмелевой В.Е., наличие полномочий на указанные действия у которой вызывает сомнения. Более того, ООО «Строй-Мастер» не согласовывало и не просило охранять имущество на территории базы, в связи с чем отнесение на ответчика заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.
 
    В связи с необходимостью представления сторонами запрашиваемых судом документов, на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
 
    Определением от 04.12.2012 г. для установления рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений в зданиях, находящихся по адресу: Алтайский край, с.Поспелиха, пер.Южный, 2, а именно: 1.Трассовая мастерская; 2.Склад ГСМ; 3. Ремонтная мастерская на 50 тракторов; 4.Столярный цех, с учетом их складского, производственного и бытового назначения,  судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки», г.Барнаул, в связи с чем производство по делу в порядке пункта 1  части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.
 
    Определением суда от 24.12.2012 г. в связи с поступлением в суд экспертного  заключения от 18.12.2012г. производство по делу возобновлено.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание 15.01.2013 г. не обеспечило.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ООО «Водоканалсервис».
 
    В судебном заседании 15.01.2013 г. представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании экспертного заключения уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 407 696 руб. 64 коп., в том числе, 295 206 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по арендной плате и 112 490 руб. 24 коп. в возмещение расходов  на выплату заработной платы сторожам.
 
    Судом уточнение иска принято. Таким образом, размер исковых требований по настоящему делу составляет 407 696 руб. 64 коп.
 
    В дополнениях к отзыву на исковое заявление, поступивших в суд в электронном виде 15.01.2013 г., ответчик указал на отсутствие у ЗАО «Поспелихаводстрой» до момента регистрации права собственности на недвижимое имущество права заключать договоры аренды. По его мнению, истец являлся  надлежащим собственником спорных помещений только с 21.05.2012 г. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов по объектам недвижимого имущества, большая часть зданий содержит внутри не только общее помещение, в котором расположено оборудование ООО «Строй-Мастер», но и другие подсобные помещения, не занятые ответчиком, что при определении размера заявленных требований учтено не было.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в представленных дополнениях к отзыву. Дополнительно указал на непредставление истцом нормативно-правового обоснования необходимости обеспечения охраны имущества ответчика, равно как и обоснования необходимости трех сторожей, а также недостоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении. Кроме того, истец необоснованно не предоставил ответчику необходимый для демонтажа оборудования срок.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 г. по делу № А03-4062/2011 ЗАО «Поспелихаводстрой», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плуталов Е.В. Определением суда от 10.01.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 25.04.2013 г.
 
    В ходе произведенной конкурсным управляющим Плуталовым Е.В. 08.11.2011 г. инвентаризации имущества ЗАО «Поспелихаводстрой», было выявлено имущество: объекты недвижимости, машины и оборудование, а также товарно-материальные ценности, проведена оценка указанного имущества и получены отчеты об оценке.
 
    10.02.2012 г. между  ЗАО «Поспелихаводстрой» (продавец) и ООО «Строй-Мастер» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность имущество, указанное в Приложении № 1 к договору и находящееся по адресу: Поспелихинский район, с.Поспелиха, пер.Южный, 2, а покупатель – принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    На основании пункта 2.1.1 договора имущество, являющееся предметом договора, было передано покупателю 15.02.2012 г. по акту приема-передачи (л.д.10, т.1).
 
    По итогам торгов, проведенных посредством публичного  предложения по продаже недвижимого имущества ЗАО «Поспелихаводстрой», победителем было определено ООО «Водоканалсервис», с которым  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 г. (л.д. 91, т.1).
 
    29.06.2012 г. по акту приема-передачи  ООО «Водоканалсервис» было передано следующее недвижимое имущество: контора (Литер А) площадью 378 кв.м., склад ГСМ  (Литер З) площадью 17 кв.м., проходная (Литер К) площадью 12,6 кв.м., рем. мастерская на 50 тракторов площадью 1369,3 кв.м.,  материальный склад (Литер Д Д1) площадью 560,5 кв.м., столярный цех (Литер И И1) площадью 144,2 кв.м., трассовая мастерская (Литер Е) площадью 577,2 кв.м., БРУ (Литер Ж) площадью 132,8 кв.м., котельная (Литер Б) площадью 25,1 кв.м., находящееся по адресу:с.Поспелиха, пер.Южный,2.
 
    В связи с нахождением приобретенного ООО «Строй-Мастер» имущества на территории базы и в зданиях, принадлежащих на тот момент (до 29.06.2012 г.) ЗАО «Поспелихаводстрой», ответчику было указано на необходимость заключить договор аренды недвижимого имущества с 10.02.2012 г., либо вывезти свое имущество с занимаемой территории с возмещением всех расходов по его охране и пользованию недвижимым имуществом, что подтверждается уведомлением от 03.05.2012 г. (л.д.13, т.1).
 
    Невыполнение ООО «Строй-Мастер» вышеназванных требований, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков.
 
    Суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. При этом истец вправе получить от ответчика неосновательное обогащение лишь по той цене, которая существует при наличии соответствующего правового основания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
 
    Факт приобретения ответчиком оборудования, расположенного в зданиях трассовой мастерской, склада ГСМ, рем.мастерской на 50 тракторов и столярного цеха по адресу: Алтайский край, с.Поспелиха, пер.Южный, 2, и невыполнения возложенных на него договором купли-продажи от 10.02.2012 г. обязательств по демонтажу, погрузке и вывозу за свой счет и своими силами указанного оборудования (п.2.2.3 договора) подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, актами от 26.07.2012 г., подписанными представителями ООО «Строй-Мастер», ЗАО «Поспелихаводстрой» и ООО «Водоканалсервис», и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об использовании ООО «Строй-Мастер» спорных помещений без внесения платы за их фактическое пользование, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного арендной плате за использование помещений в период, когда оплата не производилась.
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Бюро оценки» 18.12.2012 г. в рамках настоящего дела, рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений в зданиях, находящихся по адресу: Алтайский край, с.Поспелиха, пер.Южный, 2, за период с 16.02.2012 г. по 29.06.2012 г. составляла:
 
    - в здании трассовой мастерской площадью 577,2 кв.м. – 160 руб.;
 
    - в здании склада ГСМ площадью 17 кв.м. – 189 руб.;
 
    - в здании  рем.мастерской на 50 тракторов площадью 1369,3 кв.м. – 126 руб.;
 
    - в здании столярного цеха площадью 144,2 кв.м. – 188 руб.
 
    В соответствии с произведенным истцом на основании экспертного заключения  расчетом, размер неосновательного обогащения за период  с 16.02.2012 г. по 29.06.2012 г. составил 295 206 руб. 40 коп.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что здание склада ГСМ общей площадью 17 кв.м., состоящее из двух помещений площадью 8,4 и 8,6 кв.м. (л.д.78, т.1), фактически было занято ответчиком наполовину (доступ к помещению площадью 8,6 кв.м. был закрыт). 
 
    Не использовалось ответчиком в полном объеме и здание рем.мастерской на 50 тракторов общей площадью 1369,3 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) рем.мастерская состоит из двух этажей, включающих в себя множество различных помещений (в том числе, комнату отдыха, кабинеты, общежитие, подсобные помещения и т.п.), по своему функциональному назначению не предназначенных для размещения имущества ООО «Строй-Мастер» (л.д. 85).
 
    Поскольку площадь гаража, занятого имуществом ответчика, составляет 583, 2 кв.м., для определения размера неосновательного обогащения суд, с учетом пояснений представителей сторон, считает возможным использовать в расчетах указанную площадь.
 
    Суд также принимает во внимание, что 29.06.2012 г. спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи уже было передано ООО «Водоканалсервис», в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения за указанный день у истца отсутствуют. 
 
    Согласно произведенному судом расчету, размер арендной платы за пользование ответчиком зданиями и помещениями, расположенными по адресу: с.Поспелиха, пер.Южный, 2, за период с 16.02.2012 г. по 28.06.2012 г., составил 193 090 руб. 95 коп.  
 
    Изложенный в отзыве на исковое заявление довод  ООО «Строй-Мастер» о том, что до момента регистрации права собственности на недвижимое имущество (21.05.2012г.) у ЗАО «Поспелихаводстрой»  отсутствовало право заключать договоры аренды, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения до 21.05.2012 г., отсутствуют, суд находит необоснованным.
 
    Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано 21.05.2012 г., были приобретены ЗАО «Поспелихаводстрой» на основании договора купли-продажи государственного имущества еще в 1992 году.
 
    Кроме того, исковые требования не основаны на наличии, либо отсутствии у истца права на заключение договоров аренды, а направлены на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.
 
    Доводы ответчика о недостоверности изложенных в экспертном заключении сведений суд также находит ошибочными.
 
    Судебная экспертиза по делу проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка ответчика на использование экспертом для сравнения завышенной стоимости аналогов объектов недвижимости не нашла своего подтверждения.
 
    Судом установлено, что в экспертном заключении в сводной таблице (л.д.62-63, т.1) цена предложения аналогов указана в тысячах за весь объект в целом, что и привело к возникновению на стороне ответчика сомнений в достоверности сведений.
 
    В экспертном заключении также отмечено, что рынок недвижимости в сельских районах края практически не развит. Предложений о продаже объектов коммерческой недвижимости существенно меньше, чем в г.Барнауле и их количество составляет не более 5-10% от общего количества предложений. Предложения о сдаче в аренду практически отсутствуют.   
 
    Выводы эксперта являются обоснованными и достоверными, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Доказательства, опровергающие содержащиеся в экспертном заключении сведения, ответчик не представил.
 
    Ходатайств о проведении повторной экспертизы от ООО «Строй-Мастер» также не поступало.
 
    Учитывая изложенное, оснований считать заключение экспертизы недостоверным доказательством, у суда не имеется.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у последнеговозможности вывезти свое имущество в территории базы и необходимости предоставления срока на демонтаж оборудования ничем не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.
 
    Как следует из условий договора купли-продажи имущества от 10.02.2012 г.  ООО «Строй-Мастер» после полной оплаты стоимости имущества продавцу обязалось осуществить демонтаж, погрузку, разгрузку, вывоз имущества за свой счет и своими силами (пункт 2.2.3, 2.2.4 договора), однако принятых на себя обязательств не исполнило.
 
    В силу пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора право собственности на имущество возникло у покупателя с момента полной оплаты его стоимости. С этого же момента покупатель несет риск случайной гибели или повреждения имущества.
 
    При этом установление какого-либо срока на демонтаж оборудования договором не предусмотрено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 193 090 руб. 95 коп. 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 112 490 руб. 24 коп., образовавшихся в связи с возмещением расходов  на выплату заработной платы сторожам.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
 
    Как следует из представленного истцом расчета убытков, в котором он определяет состав этих убытков (л.д. 110, т.1), к последним отнесены расходы ЗАО «Поспелихаводстрой» по выплате заработной платы сторожам Маклакову В.Е., Тагиеву А.Ф. и Тагиевой Б.М.
 
    Таким образом, заявленные ко взысканию расходы истца связаны с исполнением им договорных обязательств по отношению к лицам, с которыми ЗАО «Поспелихаводстрой» заключило соответствующие договоры.
 
    Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между ответчиком и истцом договоренности в части принятия на себя обязательств по обеспечению последним сохранности имущества ООО «Строй-Мастер», в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, оказание сторожами Маклаковым В.Е., Тагиевым А.Ф. и Тагиевой Б.М.  услуг, связанных с охраной, и оплата истцом охранных услуг действиями ответчика никоим образом не обусловлены.
 
    Более того, истец не обосновал необходимость осуществления охранных услуг тремя сторожами, не представил доказательств того, что указанные лица осуществляли охрану  именно имущества, принадлежащего ответчику, а не находящихся на территории базы объектов недвижимости, не подтвердил документально и размер понесенных в связи с охраной имущества расходов.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал ни факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ЗАО «Поспелихаводстрой» убытками, ни размер этих убытков.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11 153 руб. 93 коп.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований (47,36 %), суд считает возможным распределить судебные расходы за уплату госпошлины следующим образом: на истца – 5 871 руб. 43 коп., на ответчика – 5 282 руб. 50 коп.
 
    Поскольку при обращении в суд госпошлина в размере 2 000 руб. была уплачена истцом в Федеральный бюджет РФ, то суд считает необходимым взыскать с истца в доход Федерального бюджета РФ  госпошлину в размере 3 871 руб. 43 коп.
 
    Расходы по проведению экспертизы также подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :     
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу закрытого акционерного общества «Поспелихаводстрой» 193 090 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 2 368 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в доход федерального бюджета 5 282 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Поспелихаводстрой» в доход федерального бюджета 3 871 руб. 43 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.Д. Лежнева