Решение от 13 декабря 2012 года №А03-11901/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело А03-11901/2012
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  06 декабря 2012 г.
 
    В  полном  объеме  решение  изготовлено 13 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Альянс», г. Барнаул, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю,                 г. Барнаул о признании Решений от 20.04.2012 г. № 1093 и № 9 недействительными,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Матвеев Г.А. по доверенности от 10.01.2012 г.,
 
    от заинтересованного лица: ГуляевС.С. по доверенности № 05-27/0015 от 07.02.2012г., Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 16.03.2012 г., Сидорова В.С. по                   № 05-27/14826 от 09.11.2012 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Альянс», г. Барнаул, Алтайского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю,                г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решений от 20.04.2012 г. № 1093 и № 9 недействительными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях. Просит признать оспариваемые решения недействительным в виду их не соответствия статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.
 
    Представители налогового органа считают, что оспариваемые решения соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к отзыву.  
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за               3 квартал 2011 г.
 
    По результатам проверки составлен  Акт  № 572 от 03.02.2012 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.
 
    Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес Решение № 1093 от 20.04.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения  и Решение № 9 от 20.04.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Не согласившись с решениями налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.07.2012 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.
 
    Согласно материалам дела общество создано в результате осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности (замещение активов должника)            ООО «Офис-Центр», в отношении которого введена процедура внешнего управления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Судом установлено, что основную часть налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за третий квартал 2011 г, составляет НДС по имуществу, в том числе основным средствам, полученным заявителем от ООО «Офис-Центр» в качестве вклада в уставный капитал в порядке процедуры замещения активов должника.
 
    Согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
 
    Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
 
    Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
 
    Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
 
    В силу пункта 8 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал.
 
    Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
 
    Судом установлено, что в качестве документа, содержащего сведения о стоимости имущества, с которым налогоплательщик связывает право на предоставление вычета, является Акт приема-передачи от 22.06.2011 г. между ООО  «Офис-Центр» и ОАО «Альянс».
 
    Однако, суд считает, что данный акт не доказывает соблюдение заявителем требований подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ при реализации права на возмещение НДС и бюджета в заявленном размере, поскольку содержит сведения о стоимости объектов, исходя из Отчета № 1374-2011 «Об оценки рыночной стоимости имущества от 10.06.2011 г.. составленного ЗАО «Бизнес-эксперт», который не может подтверждать остаточную (балансовую) стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Офис-Центр», на момент их передачи в качестве взноса в уставной капитал.
 
    Рыночная стоимость имущества, вносимого в уставной капитал, в целях определения размера налоговых вычетов не применяется в силу прямого указания в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ.
 
    Довод заявителя о том, что инспекцией не оспаривается правильность определения  суммы налоговых вычетов, не соответствует позиции налогового органа в судебном заседании, а не представление контррасчета суммы налогового вычета, по мнению суда, не влияет на обязанность налогоплательщика подтвердить право на налоговый вычет в заявленной сумме.
 
    Представленная заявителем инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 г.  по форме № ОС-6б содержит сведения о первоначальной стоимости объектов, однако, не содержит источника ее происхождения и ссылки на подтверждающие документы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» предусмотрено оформление всех бухгалтерских операций оправдательными документами.
 
    Наличие всех реквизитов является обязательным в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.01.2003 г.
 
    Несоответствие представленных документов унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требования статьи 9 ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете», что исключает их использование в качестве первичных учетных документов, подтверждающих остаточную стоимость  основных средств.
 
    В представленных Актах по форме № ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) не заполнены все реквизиты, являющиеся обязательными для заполнения лицами, их составившими. В актах отсутствуют сведения о состоянии объекта о вводе его в эксплуатацию, датах реконструкциях, капитальном ремонте, фактическом сроке эксплуатации, а также не указан источник сведений об остаточной стоимости.
 
    В качестве приложения имеется ссылка на некую техническую документацию без ссылки на конкретные документы и их реквизиты. Инвентарные карточки на передаваемые объекты заявителем также не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что остаточная стоимость объектов не подтверждена заявителем документально и указана в Актах произвольно.
 
    Ссылка общества на отсутствие сведений в бухгалтерском балансе ООО «Офис-Центр» об остаточной стоимости основных средств по причине владения передаваемыми объектами в течение с 27.05.2011 г. по 22.06.2011 не освобождает заявителя  от обязанности подтверждения балансовой (остаточной) стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставной капитал, с учетом требований подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка заявителя на судебные акты по делу А03-6482/2009, судом во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела проверялась правомерность действий конкурсного управляющего по проведению процедуры замещения активов должника в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а не обоснованность и правомерность получения ОАО «Альянс» налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке главы 21 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пунктов 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    В частности, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются условия для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
 
    Какого-либо экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом для создания ОАО «Альянс» в материалы дела не представлено.
 
    Судом установлено, что заявитель получил 20 объектов недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал от единственного учредителя ООО «Офис-Центр».
 
    Согласно декларации заявителя основную часть налоговых вычетов составляет НДС  по недвижимому имуществу, полученному ОАО «Альянс» от ООО «Офис-Центр» в качестве вклада в уставный капитал в порядке замещения активов должника.
 
    ООО «Офис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства в отношении его завершена и общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Исчисленная сумма НДС в бюджет не уплачена, что также свидетельствует о согласованности действий указанных взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Операции  по внесению имущества в счет вклада в уставной капитал ОАО «Альянс» произведены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не направлены на финансовое оздоровление и восстановление платежеспособности                     ООО «Офис-Центр», а осуществлены в целях вывода ликвидных активов и получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    С учетом изложенного суд поддерживает довод инспекции о том, что налогоплательщиком не опровергнут вывод налогового органа о том, что в данном случае для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
 
    Довод заявителя о правомерности его действий сделан без учета положений пунктов 3, 5, 9 Постановления N 53 и судом во внимание не принимается.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,           г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        Р.В. Тэрри