Решение от 17 января 2013 года №А03-11897/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    17 января 2013 года
 
        
 
        Дело № А03-11897/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориковой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж», г. Барнаул
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул
 
    о признании решения незаконным,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция ФНС по Центральному району г. Новосибирска,
 
    при участии:
 
    -  от заявителя – Чурилова А.Ю., доверенность 01.05.2012 б/н,
 
    - от заинтересованного лица – Марченко А.А., доверенность от 15.10.2012 б/н, Колядиной Ю.М., доверенность от 30.07.2012 № 38, Головиной Ю.С., доверенность от 17.05.2012 № 29, Лобчиковой Е.Н., доверенность от 01.10.2012 № 56,
 
    - от третьего лица – не явился
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 24.05.2012 № РА-17-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование требования заявитель указал, что он возражает против заключения, к которому пришел налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки, о признании документально не подтвержденными затрат, понесенных субподрядчиками в связи с приобретением материалов для выполнения электромонтажных работ,  а также выполнение субподрядных работ.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по Центральному району г. Новосибирска.
 
    Третье лицо отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
 
    По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
 
    Основанием для данного вывода послужил анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и первичных документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам затрат для исчисления налога на прибыль, которые свидетельствуют об их формальном составлении в целях необоснованного получения НДС и занижения базы, облагаемой налогом на прибыль.
 
    24.05.2012 инспекцией принято решение № РА-17-006, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 2798837,80 руб., в том числе 735406,60 руб. – за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 2014344 руб. -  за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет, 49087,20 руб. – за неполную уплату НДС.
 
    Также в соответствии с указанным решением обществу начислено 9403335,79 руб. пени, в том числе 1434550,86 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, 4059319,13 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, 3909465,80 руб. за неполную уплату НДС, и предложено уплатить 24101223 руб. недоимки, в том числе 3677033 руб. по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 10071720 руб. по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет, 10352470 руб. по НДС.
 
    Указанное решение обжаловано обществом в Управление ФНС по Алтайскому краю.
 
    Решением от 30.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.
 
    Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования частично обоснованными, исходя из следующего.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.
 
    При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
 
    Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
 
    Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
 
    Пунктами 5 и 6 названной нормы закона установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
 
    При этом согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
 
    Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
 
    Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Электростроймонтаж» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль для налоговой проверки представило договоры подряда, заключенные с ООО «Алэкс», ООО «РемСтройЭнерго» и ООО «РемЭнергоСтрой», на выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры за 2008 – 2009 годы, выставленные вышеуказанными контрагентами, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. В подтверждение оплаты полученных от контрагентов счетов-фактур представлены платежные поручения.
 
    Таким образом, для проверки обществом были представлены первичные документы по приобретению у контрагентов товарно-материальных ценностей, затраты по которым отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров, применены вычеты.
 
    Налоговым органом для проверки реальности сделок, установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение к возмещению НДС, а также затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.
 
    В результате указанных мероприятий установлено, что ООО «Алэкс» состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; сведения о транспорте и зарегистрированным за ним на праве собственности либо аренде имуществе отсутствуют, численность организации согласно отчетности составляет 1 человек. Согласно представленным копиям учредительных документов ООО «Алэкс» его директором является Барсуков А.Г., в трудовой книжке которого записи о приеме его на работу в ООО «Алекс» не имеется. В ходе допроса Барсуков А.Г. пояснил, что ООО «Алэкс» ему не известно, денежные средства с расчетного счета он за вознаграждение снимал и передавал человеку по имени Александр.
 
    В результате исследования движения денежных средств налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Алэкс» расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами, являющимися производителями или поставщиками товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, что свидетельствует о невозможности осуществления им финансово – хозяйственной деятельности.
 
    Инспекцией также установлено, что денежные средства перечислялись со счета на счет по цепочке расчетных счетов фирм «однодневок», создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности и в дальнейшем были обналичены физическим лицом.
 
    В рамках выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Алэкс» отсутствуют какие-либо поставщики товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения указанных видов работ по договорам подряда, равно как и складируемые запасы товаров. Следовательно, ООО «Алэкс» не могло исполнить обязанности по договорам подряда ввиду отсутствия технической возможности, а также отсутствия товара, поименованного в актах о приемке выполненных работ.
 
    Кроме того, ОАО «Кузбассэнерго», являющееся одним из заказчиков работ, представило документы, подтверждающие, что работы, именуемые модернизацией автоматической системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ) в структурном подразделениях ОАО «Кузбассэнерго»  Барнаульская ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, пусконаладочными работами узлов коммерческого учета тепловой энергии и реконструкцией ОРУ-110 кВ: БТЭЦ-3, явившихся предметом договоров подряда, заключенных с ООО «Алэкс», были выполнены ООО «Электростроймонтаж».
 
    Последнее имело все необходимые условия для выполнения работ по договорам подряда. Данный факт подтверждают и допрошенные в качестве свидетелей лица. Документов в подтверждение того, что работы были выполнены силами ООО «Алэкс», обществом не представлены.
 
    ОАО «Кузбассэнерго» отнесено к объектам, свободный вход на территорию которого невозможен.
 
    Однако из представленных документов не видно, что на территорию ТЭЦ допускались работники ООО «Алэкс».
 
    Таким образом, вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени данного контрагента налогоплательщика, не участвующего в реальных операциях по осуществлению работ, суд находит правильным.
 
    Аналогичная ситуация сложилась в отношении выполнения работ на следующих объектах: общежитии с жилыми квартирами и объектами соцкульбыта по пр. Красноармейский в г. Барнауле и 10-ти этажном жилом доме № 17 в квартале 2000 города Барнаула, явившихся предметом договора подряда с идентичными условиями, заключенными между ООО «Электростроймонтаж» и ООО «Алэкс». Генеральным заказчиком явилось ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой». Последнее представило документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Электростроймонтаж», имеющим все необходимые условия для выполнения работ.
 
    Налоговым органом также установлено, что условия данных договоров не могли быть исполнены ООО «Алэкс» в виду отсутствия у него собственных либо привлеченных трудовых ресурсов, лицензий, материально-технической базы, транспортных средств. Банковские выписки подтверждают отсутствие у ООО «Алэкс» поставщиков товарно-материальных ценностей, необходимых для проведения работ по договорам подряда. Таким образом, товары, указанные в актах о приемке выполненных работ, ООО «Алэкс» не приобретало, следовательно, не могло исполнить обязательства по договорам подряда.
 
    Согласно представленным ООО «Электростроймонтаж» документам ООО «Алэкс» осуществляло электромонтажные работы по реконструкции ПС-35/10 кВ «Зональная» № 64 - замена трансформаторов и по реконструкции ПС-35/10 кВ «Чемровская» № 66 п. Мирный, генеральным заказчиком работ явился филиал ОАО «МРСК Сибири - «Алтайэнерго», подрядчиком – ООО Предприятие «Экотек», субподрядчиком – ООО «Электромонтажстрой».
 
    Заключенные договоры также содержат условия, изложенные в вышеприведенных договорах.
 
    Однако по расчетному счету ООО «Алэкс» также отсутствуют поставщики товарно – материальных ценностей либо запасов материалов, необходимых для выполнения работ по договорам подряда и указанных в актах о приемке выполненных работ.
 
    Из допросов работников ООО «Электростроймонтаж» (Зленко С.И., Дроздова Е.А., Третьякова П.Н., Тенькина Н.С.) следует, что работы были выполнены силами ООО «Электростроймонтаж». Этот же факт подтверждают сведения об инструктаже, который проходили сотрудники ООО «Электростроймонтаж», а также документы, представленные ООО Предприятие «Экотек».  На основании представленного ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» списка сотрудников ООО «Электростроймонтаж» установлены физические лица, выполнявшие электромонтажные работы, не являющиеся работниками ООО «Алэкс».
 
    ООО «Электростроймонтаж» не согласовывало списка субподрядных организаций с генеральным заказчиком работ, что обязано было сделать в соответствии с условиями договоров подряда.
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки ООО «Электростроймонтаж» были представлены документы (авансовые отчеты, командировочные удостоверения на работников ООО «Электростроймонтаж», журнал-ордер по счету 71.1 (по «субконто» «сотрудники»)), подтверждающие, что командированные на объекты и получавшие заработную плату лица являлись работниками ООО «Электростроймонтаж», то есть работы были выполнены исключительно силами ООО «Электростроймонтаж», что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями работников данного юридического лица.
 
    Доказательств привлечения к исполнению обязанностей по выполнению работ на данных объектах ООО «Алэкс» заявителем не представлено.
 
    ООО Предприятие «Экотек» по факту выполнения вышеуказанных работ на объектах («реконструкции ПС-35/10 кВ «Зональная» № 64 - замена трансформаторов», «реконструкции ПС-35/10 кВ «Чемровская» № 66 п. Мирный») подтвердило копиями представленных документов, что электромонтажные работы были выполнены ООО «Электростроймонтаж».
 
    На основании вышеизложенных фактов инспекция пришла к правильному выводу о том, что ООО «Алэкс» на объектах отсутствовало, все работы выполняло ООО «Электростроймонтаж» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, что исключает право общества на налоговую льготу по НДС, заявленную в связи с выполнением работ по данному эпизоду, и включение затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.
 
    ООО «Электростроймонтаж» в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, представило документы, согласно которым ООО «Алэкс» в качестве субподрядной организации также осуществляло электромонтажные работы по замене выпрямительно-зарядных устройств и аккумуляторных батарей на подстанция «Юрга» 500кВ. Инвестором вышеуказанных работ является ОАО «ФСК ЕЭС», заказчиком –  филиал ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Сибири г. Красноярск, подрядчиком – ООО «Электростроймонтаж».
 
    Между тем налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Алэкс» отсутствуют какие-либо поставщики товарно – материальных ценностей, необходимых для выполнения работ на данном объекте, т.е. ООО «Алэкс» не могло исполнить обязанности по договорам подряда.
 
    Согласно сведениям, предоставленным в инспекцию ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», командировочным документам комплекс работ на подстанции 500кВ «Юрга» проводился работниками ООО «Электростроймонтаж», допущенными к таким работам. Протоколы допросов в качестве свидетелей работников ООО «Электростроймонтаж» (Штанга В.Я., Терентьева В.В., Третьякова П.Н.) также подтверждают это обстоятельство.
 
    Доказательств того, что на указанном объекте работы выполнены работниками ООО «Алэкс», в ходе проверки не представлено.
 
    Выполнение работ силами ООО «Электростроймонтаж», а не ООО «Алэкс» и отсутствие затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления работ, свидетельствуют о неправомерном принятии в расходы стоимости указанных работ и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.
 
    Согласно представленным на проверку ООО «Электростроймонтаж» документам, ООО «Алэкс» является поставщиком трансформаторов, КРН 1У-10 «Линия», релейных шкафов.
 
    В качестве подтверждения факта приобретения товаров ООО   «Электростроймонтаж» представлены выставленные от имени ООО «Алэкс» счета-фактуры и товарные накладные.
 
    Однако не представлены товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) в нарушение пункта 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», согласно которой перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.
 
    Отсутствие первичных учетных документов, которыми оформляется движение товара от поставщика к покупателю, свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке, что исключает возможность установить факты хозяйственных операций между ООО «Алэкс» и ООО «Электростроймонтаж».
 
    Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что представленные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и документальным подтверждением затрат, включаемых в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    По эпизоду взаимоотношений с ООО «РемСтройЭнерго», находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, 8 и состоящего на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, инспекцией установлено непредставление последним налоговой отчетности, отсутствие сведений о транспорте, основных средствах и имуществе, отсутствие по расчетному счету указанного общества проводимых операций на оплату хозяйственных расходов, в том числе коммунальных услуг, услуг связи, аренды офисных и складских помещений и транспортных средств, а также перечислений денежных средств с наименованием платежа «заработная плата», «по договорам гражданско-правового характера», «командировочные расходы» каким-либо физическим лицам.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем и учредителем организации является числится Подосинников А.И., который пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «РемСтройЭнерго» в период с 2008-2010 годов не осуществлял.
 
    Совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность ООО «РемСтройЭнерго» осуществить указанные в документах представленных для проверки операциях.
 
    Так, согласно представленному договору подряда ООО «Электростроймонтаж» является заказчиком, а ООО «РемСтройЭнерго» - субподрядчиком по выполнению электромонтажных работ по реконструкции ПС 35/6 кВ «Краевая больница» г. Барнаула, генеральным заказчиком – ООО Предприятие «Экотек».
 
    Согласно справке, акту работы на данном объекте были выполнены подрядчиком ООО «Электростроймонтаж» в период с 05.08.2008 по 25.11.2009, материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, были приобретены и оприходованы ООО «Электростроймонтаж». В свою очередь, за выполненные электромонтажные работы денежные средства от ООО Предприятие «Экотек» поступили на расчетный счет ООО «Электростроймонтаж».
 
    ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», обслуживающее данный объект, представило список лиц, выполнявших электромонтажные работы, которые являются сотрудниками ООО «Электростроймонтаж», а не ООО «РемСтройЭнерго». Свидетельские показания Третьякова П.Н. (работник ООО «Электростроймонтаж») подтверждают данный факт.
 
    В ходе проверки ООО «Электростроймонтаж» не представило по требованию налогового органа списки субподрядных организаций с копиями лицензий субподрядных организаций на право производства работ по договору для согласования с заказчиком, как это предусмотрено договором подряда.
 
    Свободный вход на территорию краевой больницы как объекта, подлежащего охране, невозможен. Представленные ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» копии документов не подтверждают факт прохода на территорию электрической подстанции работников ООО «РемСтройЭнерго».
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РемСтройЭнерго» показывает, что перечисления денежных средств с наименованием платежа «заработная плата», «по договорам гражданско-правового характера», «командировочные расходы» вышеуказанным физическим лицам не производились, а также отсутствуют перечисления за товарно-материальные ценности, используемые в электромонтажных работах, что опровергает реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «РемСтройЭнерго» с ООО «Электростроймонтаж».
 
    Налоговый орган пришел к выводу о создании между ООО «РемСтройЭнерго» с ООО «Электростроймонтаж»формального документооборота для незаконного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    По эпизоду взаимоотношений с ООО «РемЭнергоСтрой» налоговым органом установлено следующее.
 
    Указанное юридическое лицо состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаулаи применяет общую систему налогообложения. При этом ООО «РемЭнергоСтрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, сведения о транспорте, основных средствах и имуществе у него отсутствуют, численность организации согласно отчетности составляет 1 человек.
 
    Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РемЭнергоСтрой» установлено отсутствие расходов на коммунальные услуги, услуги по аренде зданий, складских помещений, электроснабжение, то есть расходов, подтверждающих осуществление финансово – хозяйственной деятельности, а также перечислений с наименованием платежа «заработная плата», «по договорам гражданско-правового характера», «командировочные расходы».
 
    Согласно представленным ООО «Электростроймонтаж» документам ООО «РемЭнергоСтрой» в качестве субподрядной организации осуществляло электромонтажные работы по реконструкции ПС 110/35/6 кВ «Подгорная». Генеральным заказчиком работ для нужд ПО Центральные электрические сети являлось ООО Предприятие «Экотек», подрядчиком – ООО «Электростроймонтаж». Последним и были выполнены работы, что подтверждается исследованными в ходе проверки документами, а также свидетельскими показаниями работников ООО «Электростроймонтаж» Зленко С.И., Третьякова В.В. ООО «Электростроймонтаж» также были приобретены и оприходованы материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ.
 
    Как следует из справки ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», в 2008-2010 годах филиал «Алтайэнерго» производил реконструкцию по объектам электросетевого хозяйства. Реконструкция подстанции «Подгорная» ПС №13 110/35/6 кВ осуществлялась на основании договора подряда № 10/08-78 от 23.05.2008г., заключенного с контрагентом ООО «Экотек» ИНН 5402100090.
 
    На основании представленного ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» списка  указанные в нем лица, выполнявшие электромонтажные работы, являются сотрудниками ООО «Электростроймонтаж», а не ООО «РемЭнергоСтрой».
 
    Кроме того,  ООО «Электростроймонтаж» о привлечении сторонних исполнителей, как это предусмотрено договором подряда, не уведомляло, что подтверждает отсутствие на объекте сторонних организаций.
 
    Свободный вход на территорию ПС 110/35/6 кВ «Подгорная» как охраняемого объекта невозможен. Представленные ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» копии документов не подтверждают факт прохода на территорию электрической подстанции работников ООО «РемЭнергоСтрой».
 
    Анализ движения денежных средств показал, что денежные перечисления с наименованием платежа «заработная плата», «по договорам гражданско-правового характера», «командировочные расходы» по расчетному счету отсутствуют.
 
    Данные факты свидетельствует о недобросовестности ООО «Электростроймонтаж», поскольку целью данной модели ведения хозяйственной деятельности является получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Доказательств, опровергающих данные факты, обществом не представлено.
 
    Другим объектом, на котором согласно представленным ООО «Электростроймонтаж» документам ООО «РемЭнергоСтрой» осуществляло электромонтажные работы, является школа на 170 учащихся в с. Осиновое Плесо Новокузнецкого района Кемеровской области. Согласно представленному договору подряда заказчиком работ является ООО «Электростроймонтаж», подрядчиком - ООО «РемЭнергоСтрой», генеральным заказчиком - ОАО «СУ ТУ ГРЭС».
 
    Факт поставки товарно-материальных ценностей опровергается данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РемЭнергоСтрой». У указанного  юридического лица отсутствуют как поставщики материалов, так и запасы для выполнения обязанности по договорам подряда.
 
    Кроме того, анализ расчетного счета ООО «РемЭнергоСтрой» показал, что перечисления денежных средств с наименованием платежа «заработная плата», «по договорам гражданско-правового характера» им не производились.
 
    Данные факты также свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, заявившего о налоговой льготе при фактическом отсутствии хозяйственных операций и финансовых расходов.
 
    Таким образом, спорные работы выполнялись работниками ООО «Электростроймонтаж», которые имели соответствующую квалификацию, необходимую для их выполнения в соответствии с установленными законодательством требованиями к выполнению электромонтажных работ. ООО «Электростроймонтаж» имело техническую возможность выполнить подрядные работы.
 
    Убедительных доказательств того, что работы были выполнены контрагентами общества, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств приобретения материалов для выполнения работ.
 
    Вышеназванные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
 
    Отсутствие документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключает возможность определить действительные затраты общества и их экономическую оправданность, а следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.
 
    Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, инспекцией не допущено.
 
    С учетом приведенных выше оснований считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решения в отношении неправомерных действий общества, обоснованными.
 
    Установив нарушения налогового законодательства в части неправомерной неуплаты сумм налога на прибыль и НДС, инспекция по результатам проверки правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.
 
    В пункте 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
 
    К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).
 
    Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, налоговый период по налогу на прибыль за 2008 год завершился 31.12.2008 и трехлетний срок давности  подлежит исчислению с 01.01.2009.
 
    Решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ принято налоговым органом 24.05.2012, в связи с чем на момент его принятия срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год истек.
 
    С учетом приведенных выше оснований суд признает оспариваемое решение незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 723296 руб.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить частично.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 24.05.2012 № РА-17-006 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 723296 руб., признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленного требования оказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.В. Русских