Решение от 25 октября 2012 года №А03-11882/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-11882/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 22 октября 2012 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабариной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелира" об оспаривании постановления главного государственного инспектора г. Рубцовска и районов по пожарному надзору Мальцева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Иванова Е.А. по доверенности № 510 от 28.08.2012,
 
    от заинтересованного лица – Чугурова С.Г. по доверенности № 2-5-1-1266 от 19.09.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Мелира" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора г. Рубцовска и районов по пожарному надзору Мальцева Андрея Владимировича № 18 от 26.07.2012 по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением Общество было привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности. Между тем, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на законность оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В результате плановой выездной проверки, проведенной в отношении зданий, эксплуатируемых Обществом, расположенных по адресам: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Мамонтово, ул. Вокзальная, 46; с. Поспелиха, ул. Вокзальная, 16, выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 315 от 18.06.2003 (далее – НПБ 110-03), строительных норм и правил, а именно: не выполнена автоматическая пожарная сигнализация взданиях конторы, мастерской, материального склада, операторной нефтебазы и зерноскладов (нарушены п.п. 4.2, 8, 9, 11 таб. 1 НПБ 110-03); отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкциями светильников, на электрических светильниках в зданиях операторной нефтебазы, мастерской, материального склада (нарушен пункт 42 Правил № 390); отделка стен, потолка, пола, путей эвакуации гостиницы выполнена горючими материалами с более высокой пожарной опасностью, чем допустимо (нарушен п. 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); дверь запасного эвакуационного выхода со второго этажа гостиницы закрыта на замок припомощи ключа, хранящегося удежурного на первом этаже (нарушен пункт 35 Правил № 390); территория нефтебазы внутри обвалования покрыта травой и не засыпана песком (пункт 352 Правил № 390).
 
    13.07.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 18 (л.д. 28-29), на основании которого вынесено постановление № 18 от 26.07.2012 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4, ст. 20.4  КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФпредусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Из материалов административного дела следует, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности допустило вышеуказанные нарушения в области пожарной безопасности, данные нарушения обоснованно послужили основанием для привлечения юридического лица к ответственности, то есть в действиях (бездействии) Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 4 ст. 20.4  КоАП РФ.
 
    Между тем, суд установил, что административным органом не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в следующем.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
 
    Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола в качестве законного представителя Общества присутствовал управляющий отделением № 1 Общества Бодрызлов А.А.,представивший доверенность, выданную генеральным директором Общества Шипиловой Ириной Прокофьевнойот 10.01.2012. Как следует из содержания данной доверенности, она наделяет Бодрызлова А.А. полномочиями на представление интересов Общества в государственных органах. Полномочиями на представление интересов Общества в административном производстве по конкретному делу данная доверенность представителя не наделяет.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2012 № 03-01-24/811 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть его законным представителем, является генеральный директорШипилова Ирина Прокофьевна.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Бодрызлов А.А. не является законным представителем Общества по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ. Доказательств извещения юридического лица о факте, месте и времени составления протокола административный орган суду не представил. Материалами дела подтверждается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.07.2012 также было получено Бодрызловым А.А.(л.д. 7).
 
    Рассмотрение материалов административного дела также состоялось в присутствие Бодрызлова А.А., который как уже указывалось выше, не является законным представителем Общества.
 
    Из этого следует, что рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишает последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд не рассматривает в связи с тем, что срок не пропущен заявителем (оспариваемое постановление было получено Обществом 26.07.2012, а заявление в арбитражный суд было направлено 08.08.2012).
 
    Суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания заинтересованным лицом свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в силу чего суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.
 
    Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление главного государственного инспектора г. Бийска и районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Алтайскому краю А.В. Мальцева от 26.07.2012 № 18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мелира" (место нахождения: Алтайский край, Поспелихинский район, пос. им. Мамонтова, ул. Вокзальная, 46; ОГРН 1045401309656) к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Музюкин