Решение от 23 апреля 2013 года №А03-1187/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул     
 
    23 апреля 2013 г.
 
 
Дело № А03-1187/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Князевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» (ИНН 2245000523, ОГРН 1022202114550), с.Соколово Зонального района Алтайского края, к Федеральной таможенной службе Российской Федерации Шереметьевской таможне, Московская область, г.Химки, ОПС а/п «Шереметьево-1», об оспаривании постановления № 10005000-7201/2012 от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя – Левченко И.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2013),
 
    от заинтересованного лица  – не явился, извещен надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Иткульский спиртзавод» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации Шереметьевской таможне (далее по тексту – Таможня) об оспаривании постановления № 10005000-7201/2012 от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель ссылается на незаконность вынесения в отношении него оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено, что субъектом правонарушения является гражданин Италии – сотрудник компании «PolarisAutomazionisrl». Представитель Общества, ссылаясь на малозначительность правонарушения, пояснил, что Обществом предпринимались меры для оформления таможенных документов (телефонные переговоры, внутренняя переписка).
 
    Таможня заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению административного органа, факт совершения Обществом правонарушения является доказанным. Товар ввезен на территорию Российской Федерации для Общества, что следует из сопроводительных документов.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Общества обосновал свою позицию по делу, на заявленных требованиях настаивал, просил признать постановление №10005000-7201/2012 от 09.01.2013незаконным.
 
    Из материалов дела следует, что 10.04.2011 между ОАО «Иткульский спиртзавод» и компанией «PolarisAutomazionisrl» заключен контракт № 23/11-2011 от 10.04.2011 на поставку оборудования - универсальной автоматической линии розлива ликероводочной продукции линейного типа, согласно условиям, которого указанное оборудование было поставлено в адрес Общества. Поскольку при монтаже линии оказалось недостаточным наличие комплектующих частей сторонами в рамках действующего контракта было достигнуто соглашение о поставке дополнительных комплектующих к основному оборудованию в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 21.07.2012.
 
    30.07.2012 в адрес ОАО «Иткульский спиртзавод» гражданином Италии Дольозо Тициано ввезен  на территорию Российской Федерации товар стоимостью 300 долларов США, который помещен на склад временного хранения (складской квитанцией № 10005/300712/00369 на товар – запчасти в количестве 1-го места, под пломбой ФТС 05311, весом брутто 4,6 кг, стоимостью 9787 руб.) (далее по тексту – СВХ) Шереметьевской таможни до оформления его в установленном порядке или обратного вывоза указанным гражданином в Италию. Тот факт, что перевозимый техниками компании «PolarisAutomazionisrl», в том числе и гражданином Дольозо Тициано, является комплектующими частями для поставленной ОАО «Иткульский спиртзавод» автоматической линии розлива подтверждается: письмом Polarisаtomazions.r.l. от 27.07.2012  «вниманию таможни РФ», письменным объяснением Дольозо Тициано от 30.07.2012 о ввозе им товара в адрес фирмы ОАО «Иткульский спиртзавод»; упаковочным листом от 27.07.2012, согласно которому поставщик «PolarisAutomazionisrl» направляет покупателю - ОАО «Иткульский спиртзавод» товар количеством 3 грузовых места, весом брутто 24 кг, стоимостью 1136,3 евро; счет в адрес ОАО «Иткульский спиртзавод» от 11.07.2012 № 68/12.
 
    Шереметьевской таможней направлено ОАО «Иткульский спиртзавод» письмо от 01.08.2012 № 41-08/24615 о направлении уведомления № 00369 с разъяснениями об ответственности за нарушение сроков хранения, которое Обществом было получено 16.08.2012. Получение данного уведомления  Общество подтвердило в своем письме от 27.11.2012 № 3129.
 
    Днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товара на временное хранение, является 30.07.2012 - день регистрации складской квитанции. Срок временного хранения в соответствии со статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза составляет 2 месяца и в данном случае исчисляется с 01.08.2012.
 
    Поскольку до истечения срока  (02.10.2012) ОАО «Иткульский спиртзавод»не предприняло никаких действий для помещения товара под определенную таможенную процедуру, Шереметьевской таможней в отношении Общества вынесено постановление от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении №10005000-7201/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.
 
    Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Таможни, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
 
    В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    Исходя из положений статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения составляет два месяца, предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
 
    Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
 
    В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
 
    Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен ряд обязанностей субъекта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.
 
    Согласно статье 203 Таможенного кодекса Таможенного союза по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств-членов Таможенного союза.
 
    Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).
 
    Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
 
    Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлен и обществом не опровергнут факт нарушения срока временного хранения ввезенного товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка Общества на то, что оно не является субъектом ответственности за данное правонарушение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именнописьмом Polarisаtomazions.r.l. от 27.07.2012  «вниманию таможни РФ», письменным объяснением Дольозо Тициано от 30.07.2012 о ввозе им товара в адрес фирмы ОАО «Иткульский спиртзавод»; упаковочным листом от 27.07.2012, согласно которому поставщик «PolarisAutomazionisrl» направляет покупателю - ОАО «Иткульский спиртзавод» товар количеством 3 грузовых места, весом брутто 24 кг, стоимостью 1136,3 евро; счет в адрес ОАО «Иткульский спиртзавод» от 11.07.2012 № 68/12.
 
    Тот факт, что Общество не знало о том, когда именно прибудет товар не освобождает его от ответственности за нарушение сроков временного хранения товара при  наличии того обстоятельства, что Обществу было известно о помещении товара на СВХ из уведомления таможенного органа  (уведомление Шереметьевской таможни получено Обществом 16.08.2012)
 
    Согласно части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению таможенных норм и правил или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. Как и не представлено доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о завершении таможенной процедуры.
 
    Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено.
 
    Суд отклоняет довод общества об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании следующего.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Также судом принимается во внимание, что Обществом до 26.10.2012 (письмо Общества №2856) последним не предпринимались меры по надлежащему оформлению документов.
 
    Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Кроме того, обществу назначен минимальный размер штрафа (40000 руб.) с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности  впервые.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановление по административному делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод»в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении от 09.01.2013  №10005000-7201/2012, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова