Решение от 10 декабря 2012 года №А03-11861/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-11861/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, (ОГРН 102220091876, ИНН 2221017172) к индивидуальному предпринимателю Князевой Елене Александровне, г. Барнаул, (ОГРНИП 304222221100200, ИНН 222202257900), о взыскании 901698 руб. 51 коп.,
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Жидких Н.А., доверенность от 03.07.2012,
 
    от ответчика – Акимова А.А., доверенность от 29.10.2012г.
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой Елене Александровне о взыскании 1 346 546 руб. 27 коп., в том числе 1 216 988 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 06.03.2009г. по 14.05.2012г. и 129 557 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009г. по 14.05.2012г.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что для удовлетворения требований истца отсутствуют правовые основания. Полагает, что истец предъявил требования за пределами срока исковой давности, неправомерно определил календарный период неосновательного обогащения и неверно произвел расчет неосновательного обогащения, без учета изменения вида разрешенного использования земельного участка.
 
    Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств, в судебном заседании 29.11.2012 объявлялся перерыв до 06.12.2012.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 901 698 руб. 51 коп., в том числе 815 485 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 06.03.2009г. по 14.05.2012г. и 86 212 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009г. по 14.05.2012г.
 
    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка № 58 от 03.04.2012, заключенному между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Князевой Е.А., ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:63:050255:16, площадью 0,1614 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 34, для эксплуатации нежилого здания.
 
    Переход права собственности на указанный земельный участок к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2012.
 
    До заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик как собственник нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 34, пользовался земельным участком для эксплуатации этого здания без оформления прав на земельный участок и без внесения платы за его пользование.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    То обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком в указанный истцом период, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Существовавший между администрацией города Барнаула (арендодатель) и Бутаковой (ныне Князевой) Еленой Александровной (арендатор) договор аренды земельного участка № 7414 от 01.02.2002 на пользование земельным участком по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 34,  прекращен арендодателем на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.02.2005.
 
    Следовательно, с этого времени ответчик пользовался земельным участком при отсутствии договора аренды и без уплаты арендных платежей, и обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
 
    Постановлением администрации г. Барнаула от 27.11.2007         № 3663 проект границ спорного земельного участка был утвержден, исходя из площади 0,1040 га. Со 02.03.2012 земельный участок сформирован площадью 1614 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.10).
 
    При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику неосновательное обогащение за период с 06.03.2009 по 01.03.2012 от  площади 0,1040 га, а со 02.03.2012 – от площади 1614 кв.м.
 
    Довод ответчика о том, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка у ответчика возникла обязанность платить земельный налог, а не арендную плату, суд отклоняет, исходя из следующего.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
 
    Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
 
    Таким образом, истец правомерно начислил ответчику  неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы, до момента регистрации перехода к ответчику права собственности на земельный участок (до 15.05.2012).
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
 
    Довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения произведен без учета изменения вида разрешенного использования, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Земельный участок предоставлялся ответчику на период реставрации внешнего облика здания и реконструкцию помещений под торговый центр по договору № 7414 от 01.02.2002. Реконструкция здания предусматривалась условиями конкурса по продаже объекта муниципальной собственности и согласно пункту 2.1.3 договора о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса от 23.10.2000 должна быть завершена в течение двух лет. Следовательно, в заявленный период земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации здания торгового центра, в связи с чем истец правомерно применил при расчете арендной платы коэффициент по виду разрешенного использования – под объектами торговли.
 
    Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.03.2009 по 14.05.2012, а процентов за пользование чужими денежными средствами – за период с 01.04.2009 по 14.05.2012.
 
    Ответчик заявил о применении исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.   
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    Истец обратился в арбитражный суд 09.08.2012, пропустив срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 06.03.2009 по 08.08.2009.
 
    Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности в сумме 822 535 руб. 55 коп., в том числе, 751 577 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 09.08.2009 по 14.05.2012 и 70 958 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 14.05.2012.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя КнязевойЕлены Александровны, г. Барнаул, (ОГРНИП304222221100200, ИНН 222202257900), в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, (ОГРН 102220091876, ИНН 2221017172), 822  535 руб. 55 коп., в том числе, 751 577 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 09.08.2009 по 14.05.2012 и 70 958 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 14.05.2012.
 
    В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 63 908 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 254 руб. 62 коп. истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Елены Александровны, г. Барнаул, (ОГРНИП 304222221100200, ИНН 222202257900), в доход  федерального бюджета 19 187 руб. 33 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,        г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                  Н.А.Михайлюк