Решение от 13 мая 2013 года №А03-1185/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-1185/2013
 
    13 мая 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсал-Комплект», (ИНН 2225052298 ОГРН 1022201765475), г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мир посуды» (ИНН 7327027099 ОГРН 1027301490160), г. Ульяновск,
 
    о взыскании 157 476 руб. 47 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсал-Комплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир посуды» о взыскании 157 476 руб. 47 коп., в том числе 145 273 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки товара № Б00002061 от 19.09.2012 года и 12 202 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2012 года по 21.01.2013 года.
 
    Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки товара № Б00002061 от 19.09.2012 года в части оплаты поставленного товара.
 
    Определением от 25.03.2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсал-Комплект»было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Указанное определение было получено сторонами 01 и 03 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 65601560693014 и № 65601560693021.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсал-Комплект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир посуды» (покупатель) 19.09.2012 года был заключен договор поставки товара
№ Б00002061.
 
    По условиям договора, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, единица измерения, количество и цена которого указываются в товарных накладных и счетах счет-фактурах являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  
 
    С учетом изложенного, арбитражный приходит к выводу о том, что, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства поставил ответчику товар (наборы кастрюль) на сумму 157 273 руб. 50 коп.
 
    Поставка товара осуществлялась посредством привлечения транспортно-экспедиционной организации – общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», с которым 29.09.2012 года истец заключил договор
 № 109011102910 на доставку отправлений/грузобагажа.
 
    08 октября 2012 года товар был получен представителем ответчика Шкуро Владимиром Михайловичем.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями товарных накладных № 48063 от 21.09.2012, № 48047 от 21.09.2012 года, товарно-транспортной накладной № 109011102910, доверенностью на получение материальных ценностей № 98 от 08.10.2012 года.
 
    В соответствии с пунктом  3.1 договора ответчик должен был произвести оплату не позднее 30 календарных дней с момента получения партии товара, указанного в товарной накладной.
 
    Таким образом, оплату за поставленный товар ответчик должен был произвести в срок не позднее 06.11.2012 года.
 
    Вместе с тем, ответчик, приняв поставленный товар, обязательства по его оплате исполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 145 273 руб. 50 коп.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности за поставленный ему товар, а так же каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.
 
    Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятого товара не исполнил, истец направил ответчику претензию от 20.12.2012 года с требованием оплатить задолженность и сумму начисленной неустойки.
 
    Указанная претензия была оставлена истцом без удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара предусмотренных договором, ему в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки товара № Б00002061 от 19.09.2012 года была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за период с 30.10.2012 года по 21.01.2013 года в сумме 12 202 руб. 97 коп.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признает его неверным в части определения даты просрочки исполнения обязательства, как следствие установления периода начисления пени.
 
    Поскольку в соответствии с условиями договора оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 30 календарных дней со дня его получения.
 
    В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период, начиная с 07.11.2012 года по 21.01.2013 года, и составляет 11 040 руб. 79 коп.
 
    В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.
 
    Основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Применение вышеуказанной статьи арбитражным судом по своей инициативе невозможно, поскольку это будет противоречить правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, а задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Излишне уплаченная истцом при обращении с иском в арбитражный суд государственная пошлина в размере 1 134 руб. 08 коп. подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Мир посуды» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсал-Комплект»
145 273 руб. 50 коп. задолженности, 11 040 руб. 79 коп. неустойки, всего 156 314 руб. 29 коп., 5 682 руб. 05 коп. расходов по государственнойпошлине.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсал-Комплект» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 134 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственнойпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
Судья                                                                                        Н.И. Семенихина