Определение от 07 октября 2010 года №А03-11848/2010

 
 
 
 
 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
 
 
    г. Барнаул                                          Дело № А03-11848/2010
 
    07 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г. Москва
 
    об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
 от заявителя – Сунгурова В.А., доверенность от 29.12.2009 № 164,  от административного органа – Загайновой Н.Н., доверенность от 03.03.2010 № 49, Бояринова А.В., доверенность от 21.09.2010 б/н
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)(далее – общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление) от 26.08.2010 № 06/1143 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 6.3. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующих оснований.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.
 
    Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.
 
    Как видно из материалов дела, выявленное управлением правонарушение связано с деятельностью операционного офиса № 1 Новосибирского филиала общества в г. Барнауле.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Положения об указанном операционном офисе он является внутренним структурным подразделением филиала банка.
 
    Таким образом, операционный офис не имеет статуса филиала (представительства) и не может быть приравнен к числу таковых.
 
    Поскольку признаками филиала или представительства в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, операционный офис не обладает, при определении подсудности положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 не подлежат применению.
 
    Следовательно, при определении подсудности данного спора следует руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                  Е.В. Русских