Дата принятия: 02 ноября 2010г.
Номер документа: А03-11846/2010
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу
г. Барнаул
Дело № А03 - 11846/2010
02 ноября 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2010 года
Полный текст определения изготовлен 02.11.2010 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Русич», с. Бобровка Первомайского района Алтайского края, несостоятельным (банкротом),
при участии представителей:
от заявителя – Пилюгина А.А., – доверенность от 27.05.2009 № 14-32/07215,
от должника – Науменко Н.И. – доверенность от 14.10.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русич», с. Бобровка Первомайского района Алтайского края, несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме более 100 000 руб.
Определением арбитражного суда от 27.09.2010 года заявление о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание на 26.10.2010 года.
В судебном заседании уполномоченный орган в связи с частичной уплатой должником суммы задолженности через службу судебных приставов в размере 40 000 руб. (35 139,41 налог и 4 860,59 пени) уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Русич» требования в размере 135 429,72 руб., в том числе 121 982,24 руб. основного долга и 13 447,48 руб. пени. Настаивает на удовлетворении заявленных требований согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении и уточнении к нему, пояснил, что в связи с некорректно составленным актом сверки не представляется возможным установить сумму произведённых платежей в счёт погашения долга. Указал, что оплаты производились должником после подачи заявления о признании должника банкротом.
Представитель ООО «Русич» возражает против признания должника банкротом согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что согласно акту сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3551 за период с 01.01.2010 по 21.10.2010 размер задолженности составляет: 15 079,21 руб. единый налог, 10 094,61 руб. пени за просрочку уплаты единого налога, 11 руб. налог на имущество организаций и 5,61 руб. пени за просрочку его уплаты, 17,14 руб. пени за просрочку уплаты транспортного налога, 979,44 руб. пени за просрочку уплаты налога с продаж, 1,49 руб. пени по взносам в ФФОМС, 793,50 руб. пени за просрочку по страховым взносам пенсионного страхования на страховую часть пенсии, 6,68 руб. пени за просрочку по страховым взносам пенсионного страхования на накопительную часть пенсии, 9 руб. долг по уплате штрафа и 30 000 руб. штраф. Постановлением МОСП г. Новоалтайска от 20.10.2010 денежные средства, поступившие на депозитный счёт МОСП 15.10.2010 по платёжному поручению № 11 в сумме 30 000,00 руб. были распределены в счёт погашения задолженности по единому налогу в размере 22 271,54 руб. (постановление № 718 от 02.06.2010), при этом имеет место быть переплата в сумме 7 192,33 руб., а также в сумме 24 044,33 руб. произведённая должником по иным видам налогов. В подтверждение представил в материалы дела письменный отзыв с приложением платёжных документов, постановлений МОСП г. Новоалтайска о распределении денежных средств и акт сверки расчётов. Просит в порядке ст. 48 Закона о банкротстве отказать во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку размер задолженности по обязательным платежам составляет менее 100 000 руб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований.
Из материалов дела следует, что после подачи ФНС России заявления о признании должника банкротом ООО «Русич» произвело частичную оплату суммы долга, что подтверждается следующими документами: платёжными поручениями № 28 от 30.06.2010, № 15407 от 06.07.2010, № 28 от 22.07.2010, № 17630 от 27.07.2010, № 17631 от 27.07.2010, № 17629 от 27.07.2010, № 11 от 18.08.2010, № 20343 от 24.08.2010, № 20291 от 24.08.2010, от 24.08.2010, № 20289 от 24.08.2010, № 20292 от 24.08.2010, № 11 от 06.09.2010, № 22385 от 13.09.2010, № 22384 от 13.09.2010, № 11 от 29.09.2010, № 25153 от 07.10.2010, № 25152 от 07.10.2010, инкассовым поручением № 28 от 30.10.2009, платежным ордером № 28 от 18.08.2010, копии которых представлены должником в материалы дела, а также подписанным обеими сторонами актом сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 21.10.2010, постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска о распределении денежных средств от 26.07.2010, от 20.08.2010, от 09.09.2010, от 20.10.2010.
Представитель ФНС России оплату задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом ООО «Русич» подтвердил, следовательно, сумма долга на дату судебного заседания согласно подписанному обеими сторонами акту сверки на 22.10.2010г. составляет 56 997,68 руб., то есть менее 100 000 рублей.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для введения в отношения должника процедуры наблюдения по заявлению ФНС России отсутствуют.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие требований других кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о признании ООО «Русич» несостоятельным (банкротом).
Руководствуясь п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ч.1 ст.150, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать во введении наблюдения и производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русич», с. Бобровка Первомайского района Алтайского края, прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья В.А.Зверева
