Решение от 09 января 2013 года №А03-11843/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
__________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Барнаул                                                                                       Дело № А03-11843/2012
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 9 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича, г. Рубцовск,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 15.02.2012 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.02.2012 № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 20.08.2012,
 
    от инспекции: Рудь А.С. по доверенности от 02.04.2012,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель  Воробьев Сергей Иванович  (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 15.02.2012 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.02.2012 № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о том, что применение вычетов невозможно в более позднем налоговом периоде, что инспекцией не устанавливался момент получения счета-фактуры и документов об оприходовании товара. Предприниматель также утверждает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, заявитель настаивает на том, что он безосновательно привлечен к ответственности при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
 
    Налоговый орган в представленном  в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что предприниматель не  имел право на применение вычета по НДС за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки была полностью соблюдена, что привлечение налогоплательщика к ответственности осуществлено законно и обоснованно.
 
    В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    15.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю принято решение № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Ивановичу  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 241 566 руб. 00 коп., начислены соответствующие пени и штрафы, предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 234 руб. 90 коп.   Одновременно налоговым органом принято решение № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 71 985 руб.  
 
    Не согласившись с данными решениями, заявитель   обратился с  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением  Управления от 25.04.2012  жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Это послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
 
    Оценивая оспариваемые  решение, суд исходит из следующего.
 
    28.09.2011 налогоплательщиком в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года,  согласно которой исчислено к уплате в бюджет НДС в размере 12 752 руб. 17.11.2011 в налоговый орган предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая вычету,  составила 313 551 руб. В обоснование вычета предпринимателем представлена счет-фактура от 30.08.2007 № 0000009 на сумму 2 055 499 руб. 82 коп., в т.ч. НДС в сумме 313 551 руб., выставленная ИП Воробьевой С.А. Также налогоплательщиком представлена товарная накладная к счету-фактуре от 30.08.2007 № 00000009, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2007 № 4 на сумму    2 055 499 руб. 82 коп.
 
    Налоговый орган по результатам оценки представленных на проверку документов пришел к выводу, что операция по приобретению товара у ИП Воробьевой С.А. относится к налоговому периоду - 3 квартал 2007 года. Факт получения товаров предпринимателем в 3 квартале 2007 года (30.08.2007) подтверждается отметкой в товарной накладной от 30.08.2007 № 9. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2007 № 4 на сумму    2 055 499 руб. 82 коп. подтверждается, что расчет за приобретенные товары осуществлен в полном объеме в 3 квартале 2007 года. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что  налоговый вычет, право на который у предпринимателя возникло в 3 квартале 2007 года, заявлен им в нарушение положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за пределами трехлетнего срока.
 
    Суд, оценивая вывод инспекции, не находит оснований для признания его неправомерным.
 
    Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
 
    В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10 по делу № А12-8514/08-С36.
 
    Суд приходит к выводу, что налоговый орган в настоящем случае правомерно руководствовался императивными нормами права, содержащимися в п.4 ст. 89 и в п.2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В принятии уточненной декларации налогоплательщику не было отказано, однако право на возмещение НДС на момент подачи заявителем было утрачено в связи с истечением установленного срока.
 
    Каких-либо доказательств того, что документы, предоставляющие предпринимателю право на вычет,  получены не в 3 квартале 2007 года, а позднее, суду не представлено. Представленную в суд выписку из журнала полученных  счетов-фактур за 2011 год суд не может оценить как такое доказательство, так как данный документ изготовлен и подписан исключительно заявителем, сам журнал в судебное заседание не представлен, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о достоверности отраженных в выписке сведений. Каких-либо ходатайств, направленных на получение других доказательств, (об истребовании документов у ИП Воробьевой С.А., о допросе Воробьевой С.А. и т.д.) налогоплательщиком не заявлено.
 
    Не может суд согласиться и с утверждением налогоплательщика о том, что инспекция не имела права привлекать его к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано выше,  28.09.2011, т.е. с нарушением установленного законом срока,  налогоплательщиком в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года,  согласно которой исчислено к уплате в бюджет НДС в размере 12 752 руб. 17.11.2011 в налоговый орган предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая вычету,  составила 313 551 руб.
 
    Факт несвоевременного представления первоначально поданной декларации предпринимателем не оспаривается. 
 
    Пунктом 1 статьи 119 Кодекса  установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
 
    Кодексом не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление первоначально поданной налоговой декларации в связи с представлением уточненной декларации.
 
    При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет (а не указанной налогоплательщиком ошибочно в первоначально поданной декларации). Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07. Также данная позиция нашла отражение в Определении ВАС от 09.08.2011 № ВАС- 7265/11 по делу № А32-12252/2010. 
 
    Поэтому суд не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ. Иное толкование положений Кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые декларации и указывающих в них неверные данные об отсутствии исчисленного налога к уплате.
 
    Вместе с тем, суд признает обоснованным утверждение заявителя, что налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях налогоплательщика вины, в связи с чем привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.
 
    Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    Инспекцией в порядке ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства вины налогоплательщика, что нельзя признать правомерным.
 
    В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности указана неполная уплата НДС, но не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) повлекли неуплату этого налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.
 
    Поэтому суд находит основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 15.02.2012 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения  индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 313 руб. 20 коп.
 
    Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу А03-7098/2012).
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 15.02.2012 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения  индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 313 руб. 20 коп. как не соответствующее требованиям гл. гл. 15,  16 НК РФ.
 
    Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                              С.В.Янушкевич