Решение от 16 мая 2013 года №А03-1184/2013

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03-1184/201316 мая 2013 г.  
 
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2013 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2013 г.
 
 
 
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Вита», г.Барнаул (ОГРН 1022201525576, ИНН 2224060320) к открытому акционерному обществу «Барнаульский радиозавод», г.Барнаул (ОГРН 1022200902690, ИНН 2221007135) о взыскании компенсации за произведенный капитальный ремонт и монтаж пожарной сигнализации в сумме 499 749 руб. 82 коп., при участии в заседании представителей: от истца – Белан А.А., доверенность от 24.01.2013 г.,  от ответчика – не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Вита», г.Барнаул (далее – истец, ООО «Интер-Вита»)обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульский радиозавод», г.Барнаул (далее – ответчик, ОАО «Барнаульский радиозавод») о взыскании компенсации произведенных необходимых затрат по капитальному ремонту и монтажу пожарной  сигнализации в сумме 499 749 руб. 82 коп.  
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по возмещению  произведенных неоднократных капитальных ремонтов, а также отделимых и неотделимых улучшений, что привело к образованию задолженности.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что  произведенные истцом ремонтные работы являются  капитальным ремонтом арендуемого помещения. Требование о взыскании компенсации за монтаж пожарной сигнализации считает также необоснованным, поскольку  в силу пункта 4.2.4 договора ответственность за выполнение требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» возложена на истца.
 
    Для представления сторонами дополнительных документов, рассмотрение дела откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание 08.05.2013 г. ответчик явку своего представителя не обеспечил, в представленном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела на две недели в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание.
 
    Представитель истца пояснил, что никаких дополнительных документов у ООО «Интер-Вита» не имеется, все обстоятельства по делу ответчику известны, в связи с чем указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Барнаульский радиозавод».
 
    Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
 
    Таким образом, невозможность явиться в судебное заседание одного представителя, представлявшего интересы ответчика, не лишало ОАО «Барнаульский радиозавод» возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    04.04.2011 г. между ОАО «Барнаульский радиозавод» (арендодатель) и ООО «Интер-Вита» (арендатор) заключен договор аренды  производственного помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование производственные площади, расположенные по адресу: г.Барнаул, пр.Калинина, 15/1 в корпусе № 2 (по генплану), 1, 2, 3 этажи (здание главного корпуса с подвалом, проходной, литер А, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2008 г., сделана запись регистрации № 22;22-01/171/2008г.-117), площадью 2 072,6 кв.м. для размещения производства, складов, торговых точек.
 
    Срок действия договора аренды определен с 01.05.2011 г. по 31.03.2012 г. (пункт 1.5 договора).
 
    Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы – 279 801 руб., а также порядок и сроки расчетов – путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным. Допускается оплата наличными денежными средствами в кассу арендодателя, по соглашению сторон, за любой срок в пределах настоящего договора досрочно.
 
    Согласно  пункту 3.2 договора арендодатель принял на себя следующие  обязательства:
 
    - предоставить помещение, оборудование, инженерное обеспечение (отопление, водоснабжение, канализация, эл.освещение) в технически исправном состоянии;
 
    - обеспечить использование арендатором арендуемого помещения на условиях настоящего договора;
 
    - обеспечить персоналу арендатора вход в здание, в котором находится  арендуемое помещение.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендатора, в частности, использовать арендуемое помещение по его целевому назначению, пользоваться коммуникациями, находящимися в здании, устанавливать сигнализацию  и иные  системы охраны.
 
    Согласно пункту 4.2 договора арендатор принял на себя следующие  обязательства:
 
    - своевременно производить арендные платежи согласно пункту 2.2 договора;
 
    - содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии, выполнять правила пожарной безопасности РФ, приказы и предписания, издаваемые арендодателем, а также правила пользования тепловой и эл.энергией, не допускать перегрузки эл.сетей;
 
    - производить за свой счет  текущие  ремонты  арендуемого помещения и арендуемого оборудования;
 
    - нести ответственность  за выполнение требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом о пожарной безопасности № 69-ФЗ от 21.12.1994г., санитарное состояние, загрязнение окружающей среды, охрану труда и технику безопасности на территории общего пользования и в арендуемом помещении и нести ответственность за выполнение Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
 
    - не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку помещения;
 
    - оборудовать занимаемое помещение техническими средствами противопожарной  защиты, согласно норм, установленных правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03).
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить беспрепятственное посещение арендуемых площадей представителями арендодателя: отдела охраны труда и окружающей среды, старшего инженера противопожарной службы и отдела главного энергетика и  представителями службы.  При этом предписания указанных  представителей обязательны для арендатора.
 
    Согласно пункту 6.3 договора стоимость отделимых и неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит и является неотъемлемой частью интерьера офисного помещения. 
 
    02.02.2012 г. между ОАО «Барнаульский радиозавод» (арендодатель) и ООО «Интер-Вита» (арендатор) на аналогичных условиях заключен договор аренды  производственного помещения № 118.
 
    Из представленных в материалы дела договоров за 2003 - 2012 годы  и пояснений истца следует, что вышеуказанные помещения арендуются ООО «Интер-Вита» с 2003 года.
 
    Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Полагая, что понесенные арендатором за время аренды помещений затраты на  проведение ремонта и монтаж  пожарной сигнализации подлежат возмещению арендодателем, ООО «Интер-Вита» обратилось в суд с настоящим требованием.
 
    Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт передачи предусмотренного договором помещения истцу и его использования в течение длительного времени подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.
 
    Обосновывая заявленные требования, истец указал на произведенный им в период с 2011 г. по 2012 г. капитальный ремонт офисов № 211, 247, 242, 310, 323, 309, 314, 220, расположенных по адресу: г.Барнаул, пр.Калинина, 15/1, затраты по которому составили  321 311 руб. 60 коп. 
 
    Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
 
    Из содержания данной нормы следует, что право истца на производство капитального ремонта занимаемых им нежилых помещений неразрывно связано с наступлением обстоятельств, когда арендодатель нарушает свою обязанность по производству такого ремонта.
 
    Из представленных истцом в подтверждение суммы затрат на капитальный ремонт договоров подряда от 12.04.2011 г., 04.05.2011 г., 15.09.2011 г., 01.03.2012 г., 19.09.2012 г., 20.08.2012 г., 21.09.2012 г. следует, что исполнителями по заданию ООО «Интер-Вита» были осуществлены  следующие работы:
 
    - сооружение перегородки из ДСП, монтаж потолка амстронг, наклейка и покраска обоев, настил линолеума, электромонтажные работы в офисном помещении № 247;
 
    - сооружение перегородки из ДСП, монтаж потолка амстронг, шпатлевка, грунтовка, наклейка обоев, электромонтажные работы, установка дверей  в офисном помещении № 211;
 
    - установка подвесного потолка амстронг, установка светильников, наклейка обоев, настил ДСП и линолеума, установка дверей  в офисном помещении  № 242;
 
    - настил  линолеума с монтажом плинтуса в офисных помещениях № 323, 309;
 
    - настил линолеума в офисном помещении № 310;
 
    - монтаж плинтуса на панели МДФ, замена плит потолка амстронг, грунтовка, наклейка обоев, покраска обоев, монтаж плинтуса к линолеуму в офисном помещении № 314;
 
    - настил линолеума  с монтажом плинтуса, частичный ремонт потолка амстронг, реставрация и покраска окна, монтаж обналички и покраска двери и обналички на 3 раза в офисном помещении № 220.
 
    Понятие капитального ремонта здания определено в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденном приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. Согласно указанному положению капитальный ремонт - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
 
    Как следует из пункта 5.1 Положения капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
 
    Аналогичное определение капитального ремонта также содержится в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер произведенных работ, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, равно как и возникновения неотложной необходимости в этом, суд считает требование истца о взыскании с  арендодателя стоимости произведенного ремонта необоснованным.
 
    Имеющиеся в материалах делах письмо исх. № 23 от 18.06.2010 г., согласно которому ООО «Интер-Вита» ставит ОАО «Барнаульский радиозавод» в известность о том, что в арендуемых помещениях по стенам в коридоре 3-го этажа, на лестничных маршах и офисах № 306, 323, 346 образовались трещины,  не может свидетельствовать об уведомлении арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его получения ответчиком.
 
    Более того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ремонтные работы по устранению указанных нарушений в коридоре 3-го этажа, на лестничных маршах и офисах № 306, 323, 346 вообще имели место.
 
    Доводы истца о наличии оснований для возмещения затрат на произведенные в 2011 году работы по монтажу оповещения о пожаре и пожарной сигнализации на сумму 27 548 руб. 18 коп., а также модернизации системы оповещения о пожаре и пожарной  сигнализации, имевшей место в 2012 году, на сумму 150 890 руб. 04 коп., суд также находит необоснованными.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, монтаж оповещения о пожаре и пожарной сигнализации, а также модернизация системы оповещения о пожаре и пожарной  сигнализации  были произведены в целях устранения нарушений, выявленных Отделением по Железнодорожному району Территориального отдела надзорной деятельности по г.Барнаулу по результатам проведенных проверок.
 
    Из анализа акта проверки от 18.04.2011 г. и представления № 348 от 16.08.2012 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности были допущены арендатором, в связи с чем последнему и было предложено  принять соответствующие меры.
 
    Ссылка истца на невыполнение ответчиком возложенной на него договорами обязанности предоставить помещение, оборудование, инженерное обеспечение в технически исправном состоянии,  в данном случае является необоснованной.
 
    Как следует из буквального толкования пункта 3.2.1 договоров, арендодатель принимает на себя обязательство  по предоставлению помещения, оборудования, инженерного обеспечения в технически исправном состоянии. При этом перечень объектов инженерного обеспечения является закрытым и включает в себя: отопление, водоснабжение, канализацию и эл.освещение.
 
    Представленные истцом копии актов сдачи производственного помещения арендатору за 2003 – 2006 годы подтверждают нахождение эл.освещения, отопления, водоснабжения и канализации в рабочем состоянии.  
 
    При этом ответственность за выполнение  требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях по условиям заключенных между сторонами договоров возложена на арендатора. Арендатор обязан оборудовать занимаемое помещение техническими средствами противопожарной  защиты   (пункты 4.2.4, 4.2.8 договоров).
 
    Не усматривает суд и оснований для применения положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право арендатора на возмещение стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений.
 
    Пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    Документов, свидетельствующих о согласии арендодателя на производство неотделимых улучшений, а также подтверждающих их наличие, в материалах дела не имеется.
 
    Более того, пунктом 6.3 договоров стороны прямо установили, что стоимость отделимых и неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит и является неотъемлемой частью интерьера офисного помещения. 
 
    Доказательств получения арендодателем заявления № 15 от 29.04.2010 г. о проведении зачета, равно как и заявления № 26 от 26.08.2009 г. о разрешении провести косметический ремонт в арендуемых помещениях,  материалы дела не содержат. 
 
    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Вита» в доход федерального бюджета 12 994 руб. 10 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Н.Д. Лежнева