Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А03-11835/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03 -11835/201421 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014.
Решение суда в полном объёме изготовлено 21.10.2014.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мира», ИНН 22227860004, ОГРН 1102223001891, г.Барнаул Алтайского края к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», ИНН 2224153367, ОГРН 1122224002922, г.Барнаул Алтайского края о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2013 к государственному контракту №2012/192087 от 22.01.2013 и о взыскании 6 750 523 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Усольцева Л.В. (по доверенности от 18.12.2013),
от ответчика – Сеткина Е.А. (доверенность от 14.01.2014),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мира» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению (далее ФКУ) «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2013 к государственному контракту №2012/192087 от 22.01.2013 и о взыскании 6 750 523 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что указанное дополнительное соглашение к договору является ничтожным, так как подписано неуполномоченным лицом. Истец полагает, что в дополнительном соглашении подписи от имени директора ООО «Мира» Катунина Максима Викторовича выполнены не самим Катуниным, а другим лицом. Истцом сделка в последующем не одобрена. В результате недействительности сделки ответчик неосновательно сберег 6 570 523 руб. 30 коп..
Судебное заедание откладывалось по ходатайству истца для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить эксперту негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Попову Д.Ю.
Ответчик по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что нет оснований для назначения почерковедческой экспертизы, не оспаривал, что подпись в дополнительном соглашении иная, чем у Катунина М.В., считает, что дополнительное соглашение одобрено истцом последующим выставлением счетов, подписанием актов выполненных работ и принятием платежей в соответствии с графиком и в размерах, утвержденных дополнительным соглашением.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных документов.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом – менеджером.
Представитель ответчика настаивает на том, что сделка в последующем была одобрена выставлением счетов, подписанных Катуниным М.В., как директором ООО «Мира», и актов на суммы согласованные в дополнительном соглашении. Представитель ответчика указал, что письменная форма соблюдена, пояснил, что уменьшена стоимость услуг, при том же объеме, полагает, что подписывая счета-фактуры, директор выразил согласие на изменение цены контракта, ссылается на получение истцом исполнения по контракту, на п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», на ст. 10 ГК РФ. Считает, что нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нет, уменьшение цены при том же объеме возможно.
Учитывая доводы сторон и представленные документы, то, что визуально явно усматривается, что в дополнительном соглашении проставлена подпись, отличная от подписи директора Катунина М.В., и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняет.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено материалами дела, 22.01.2013 между ООО «Мира» (исполнитель), в лице директора Катунина Максима Викторовича и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (государственный заказчик), в лице начальника Бернгардт Юрия Иосифовича на основании открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт №21012/192087, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории ГУ МВД России по Алтайскому краю, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом указанные услуги.
Перечень услуг по комплексной ежедневной уборке помещений, включая расходные материалы, услуг по комплексной уборке и дезинфекции туалетов, включая расходные материалы, а также услуг по уборке прилегающей территории, включая расходные материалы, содержится в приложении №1 к государственному контракту, являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 контракта).
В соответствии с п.2.1, 2.2 контракта стоимость услуг составляет 27 273 523 руб. 30 коп. и изменению не подлежит. Цена оказываемых услуг определена согласно протоколу №0817100000612000010/2 от 25.12.2012.
30.05.2013 стороны договора заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно п.2 которого, истец и ответчик изменили п.2.1 государственного контракта установив стоимость услуг в размере 20 703 000 руб.
Полагая, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, является ничтожным и в результате недействительности сделки ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п.1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (п. 2 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или же указано в оферте.
Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения оспариваемого соглашения, установлено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт одобрения истцом дополнительного соглашения к государственному контракту, путем совершения конклюдентных действий.
Дополнительное соглашение не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд», поскольку его условиями снижена лишь цена контракта и не изменены предусмотренные контрактом объем работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением от 30.05.2013 снижена цена государственного контракта №2012/192087 от 22.01.2013 до 20 703 000 руб., утвержден соответствующий график платежей. Согласно данному графику заказчику необходимо было осуществить платежи по контракту в срок с мая 2013г. по декабрь 2013г.
Истец (исполнитель) в лице директора Катунина М.В. ежемесячно в соответствии с суммами, установленными дополнительным соглашением и графиком, выставлял счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые оплачивались ответчиком (заказчиком) также в соответствии с графиком и в суммах согласно дополнительному соглашению. В указанных документах имеется подпись Катунина М.В., которая истцом не оспорена, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Мира» в лице полномочного директора Катунина М.В. одобрило дополнительное соглашение от 30.05.2013, подписанное менеджером организации. Таким образом, доказательств того, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме за недоказанностью.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины по иску относятся на истца. В связи с отклонением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 8 000 руб., внесенные им на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату.
При изготовлении текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена описка: пропущено указание на возврат денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы. Суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ находит необходимым исправить описку, дополнив резолютивную часть полного текста решения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 8 000 руб., оплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 88 от 22.09.2014.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович
