Решение от 29 декабря 2012 года №А03-11835/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. БарнаулДело № А03–11835/2012 29 декабря 2012 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром», г.Барнаул (ОГРН 1022201378814, ИНН 2223040152) к Городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, г.Барнаул (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), закрытому акционерному обществу «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс», г.Барнаул (ОГРН 1072222011322) о признании договоров аренды № 560/к от 28.02.2012г., № 194 от 13.06.2012 г. недействительными и применении последствий их недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Барнаула,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от 1-го ответчика – Насыров О.И., доверенность  от 11.01.2012 г. № 3/07,
 
    от 2-го ответчика – Савенкова Н.А., доверенность от 10.07.2012 г. № 2,
 
    от третьего лица – Шаповалова Е.В., доверенность от 14.03.2012 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром», г.Барнаул (далее – истец, ООО «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, г.Барнаул (далее – Комитет по управлению муниципальной собственностью), закрытому акционерному обществу «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс», г.Барнаул (далее – ЗАО «Алтайский ПЭК») о признании договоров аренды № 560/к от 28.02.2012г., № 194 от 13.06.2012 г. недействительными и применении последствий их недействительности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула, г.Барнаул (далее – третье лицо, Администрация г.Барнаула).
 
    Исковые требования обоснованы статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17.1, статьями 19-21 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются  недействительными, поскольку заключены без проведения торгов, что исключило возможность заключения сделок с ООО «Экотехпром», имеющим преимущественное право на заключение договоров аренды объектов недвижимости, расположенных на занимаемом им земельном участке. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В отзыве на исковое заявление Комитет по управлению муниципальной собственностью указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, пояснив при этом, что договоры аренды № 560/К от 28.02.2012 г.  и № 194 от 13.06.2012 г. заключены на основании постановлений Администрации г.Барнаула о предоставлении муниципальной преференции.
 
    ЗАО «Алтайский ПЭК» в отзыве на исковое заявление  исковые требования также  не признал. Полагает, что объективных причин, препятствующих оформлению истцом  права владения и пользования объектом, для эксплуатации которого ранее ему был предоставлен земельный участок, не имеется. Истец мог обратиться с заявлением о приобретении права владения и пользования объектами, расположенными по пр.Космонавтов, 74 в уполномоченный орган, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем договорные отношения были установлены с ЗАО «Алтайский ПЭК» на основании поданного последним заявления.  В силу прямого указания закона у арендатора на срок аренды возникает право пользования необходимой частью земельного участка, в то время как право пользования земельным участком не дает  его владельцу права пользования объектами, расположенными на этом участке. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В отзыве на исковое заявление Администрация г.Барнаула указала на необоснованность заявленных требований и соблюдение Комитетом по управлению муниципальной собственностью установленного законом порядка предоставления муниципальной преференции. Довод истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды объектов недвижимости, расположенных на занимаемом им земельном участке, также считает ошибочным.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 29.11.2012 г. истец представил суду уточненное исковое заявление в части характеристики объектов, подлежащих возврату по договорам аренды.
 
    Рассмотрение ходатайства истца об уточнении исковых требований, а также решение вопроса о приобщении к материалам дела представленных ответчиками дополнительных документов суд оставил до следующего судебного заседания.
 
    При этом в определении от 29.11.2012 г. об отложении судебного разбирательства  суд обратил внимание сторон на необходимость учитывать рассмотрение дела в режиме видеоконференц-связи и заблаговременно направлять лицам, участвующим в деле, все документы, которые необходимо, по их мнению, приобщить к материалам дела в качестве доказательства.
 
    В судебное заседание 25.12.2012 г. истец явку своего представителя не обеспечил, каких-либо дополнительных документов в обоснование заявленных требований суду не представил. В представленном ходатайстве просил отложить судебное заседание, назначенное на 25.12.2012 г. с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Липецкой области в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителей ООО «Экотехпром» Тенишевой Е.П. и Гончаровой И.А.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, в случае если их явка не признана обязательной.
 
    Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Таким образом, невозможность участия в судебном заседании двух представителей юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.
 
    Как следует из материалов дела, представители истца Тенишева Е.П. и Гончарова И.А., не имеющие возможности явиться в судебное заседание, проводимое  с использованием систем видеоконференц-связи, проживают в Липецкой области, тогда как само общество находится в г.Барнауле и по месту нахождения также имеет своего представителя – Ворсина Д.А., полномочия которого на представление интересов в арбитражных судах подтверждены доверенностью  от 17.09.2012 г. (л.д.137, т.2).
 
    С учетом изложенного, суд находит указанные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания причины недостаточными, поскольку юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями представителя другое лицо взамен представителей, не имеющих возможности присутствовать в конкретном судебном заседании, или обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.
 
    Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А13-9947/2006 двух представителей ООО «Экотехпром».
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.
 
    Ходатайство об уточнении исковых требований в части характеристики объектов, подлежащих возврату по договорам аренды, заявленное в прошлом судебном заседании, судом принято. Ранее представленные ответчиками дополнительные документы, с которыми представитель истца был ознакомлен 14.12.2012 г., судом приобщены к материалам дела.
 
    Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и  возражения,  изложенные в отзывах на исковое заявление. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Экотехпром» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:63:010113:45 площадью 33,9298 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 74, с целевым использованием для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, и земельного участка с кадастровым номером 22:63:010113:46 площадью 2,9929 га, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 74а, с целевым использованием для эксплуатации полигона промышленных отходов, на основании договора аренды земельного участка от 07.04.2008г. № 13378, с учетом соглашений от 05.08.2010 г., от 17.09.2010 г., заключенных между Администрацией города Барнаула и ООО «Экотехпром».
 
    21.02.2012 г. муниципальное образование - город Барнаул зарегистрировало в ЕГРП право собственности на сооружение - полигон твердых бытовых и промышленных отходов, назначение: полигон твердых бытовых и промышленных отходов, общей площадью 328 679,7 кв.м, общий объем - 11503790 куб.м, в т.ч. ТБО: площадь - 305915,1 кв.м., объем - 10707028,5 куб.м., ТПО: площадь - 22764,6 кв.м., объем - 796761,5 куб.м., средняя глубина - 35 м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 74.
 
    28.02 2012 г. между городским округом - городом Барнаул Алтайского края в лице Комитета по            управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и ЗАО «Алтайский ПЭК» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 560/к, по условиям которого арендодатель передал арендатору проходную - 17,9 кв.м., гараж - 248, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, для использования под уставную деятельность арендатора. Договор заключен на срок с 25 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (п. 1.3. Договора).
 
    13.06.2012 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула заключил договор аренды сооружения № 194 с ЗАО «Алтайский ПЭК», в  соответствии с которым передал последнему в аренду объект недвижимости - полигон твердых бытовых и промышленных отходов, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 74. Согласно пункту 1.2 указанного договора, срок аренды устанавливается с 13 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года.
 
    Полагая, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула была нарушена процедура заключения договоров, установленная частью 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что привело к нарушению преимущественного права ООО «Экотехпром», истец обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, является ничтожной сделкой.
 
    В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    Пунктом 9 части 1 данной статьи предусмотрены изъятия из закрепленного в ней общего правила. В частности, предоставление права на безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом возможно лицу, с которым заключен контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом №  94-ФЗ, либо в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.
 
    В силу положений статей 4, 19 Закона о защите конкуренции муниципальная преференция (муниципальная помощь), то есть предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, обеспечивающего им более выгодные условия деятельности путем передачи имущества или предоставления имущественных льгот, может осуществляться в определенных Законом целях и с предварительного согласия антимонопольного органа.
 
    Письмом от 17.01.2012 г. № 193/9 Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю выразило согласие о предоставлении муниципальной преференции ЗАО «Алтайский промышленно-экологический комплекс» в виде передачи движимого и недвижимого имущества, спецобъектов по пр.Космонавтов, 16, 74 по договорам аренды без проведения торгов, в целях защиты окружающей среды.
 
    Учитывая данное согласие, было принято постановление администрации города от 24.02.2012 г. № 584 «О предоставлении муниципальной преференции ЗАО «Алтайский промышленно-экологический комплекс» на 2012 год».
 
    На основании указанного постановления комитетом был заключен договор аренды от 28.02.2012 г. № 560/К нежилых помещений общей площадью 266,6 кв.м., расположенных по пр.Космонавтов, 74 с ЗАО «Алтайский ПЭК».
 
    Письмом от 17.05.2012 г. № 1611/9 Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю выразило согласие о предоставлении ЗАО «Алтайский промышленно-экологический комплекс» муниципальной преференции в виде передачи на 2012 год сооружения «Полигон твердых и промышленных отходов», расположенного по пр. Космонавтов, 74 по договору аренды без проведения торгов, в целях защиты окружающей среды.
 
    06.06.2012 г. Администрацией г.Барнаула принято постановление №1637 «О предоставлении муниципальной преференции ЗАО «Алтайский промышленно-экологический комплекс» на 2012 год».
 
    На основании указанного постановления Комитетом был заключен договор аренды от 13.06.2012 г. №194 сооружения «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов» по пр. Космонавтов, 74.
 
    Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств незаконности постановлений Администрации г.Барнаула о предоставлении ЗАО «Алтайский промышленно-экологический комплекс» муниципальной преференции, суд приходит к выводу о соблюдении Комитетом по управлению муниципальной собственностью процедуры заключения оспариваемых сделок.  
 
    Доводы истца о том, что ООО «Экотехпром» имеет преимущественное право на заключение договоров аренды объектов недвижимости, расположенных на занимаемом им земельном участке, суд также находит ошибочным.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    По смыслу статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация права собственности на строения предполагает владение земельным участком под ним.
 
    Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
 
    Из приведенных норм следует, что арендатору недвижимого имущества должен быть предоставлен земельный участок, на котором это имущество находится.
 
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что отсутствие в договоре аренды недвижимости условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор вправе пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. По смыслу изложенного, ответчик как арендатор объектов недвижимости (имущественного комплекса) в силу закона владеет тем земельным участком, который занят таким объектом и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
 
    Таким образом, объект недвижимости имеет приоритет над земельным участком, занятым такой недвижимостью.
 
    Принимая во внимание, что передача имущества по договору аренды не направлена в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации на отчуждение (переход) права собственности на объекты, в связи с чем не охватывается действием принципа единства юридической судьбы, суд считает, что избранный истцом способ защиты в виде признания договоров аренды № 560/к от 28.02.2012г. и № 194 от 13.06.2012 г. недействительными к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав не приведет.
 
    На отсутствие у истца, обладающего земельным участком на праве аренды, преимущественного права на заключение договора аренды сооружения полигона указал также Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.11.2012 г. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Экотехпром» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2012 г. по  делу № А03-7599/2012. Судом апелляционной инстанции установлено, что направление предложений о заключении с ООО «Экотехпром» договора аренды сооружения полигона обязанностью муниципального образования не является.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в материалы дела не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственный пошлины по иску относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         Н.Д. Лежнева