Решение от 13 марта 2013 года №А03-1183/2013

 
 
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-1183/2013
 
13 марта 2013 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Новохацких И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин Прогресс», г. Рубцовск
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск
 
    о признании решения незаконным,
 
    при участии:
 
    - от заявителя – не явился,
 
    - от заинтересованного лица – Изембаева Ф.Н., доверенность от 21.01.2013 № 92
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Прогресс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2012 № 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
 
    Инспекция в отзыве на заявление доводы общества отклонила как необоснованные, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.
 
    Процессуальных оснований для рассмотрения поступившего в суд ходатайства заявителя о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя суд не находит, так как определением от 31.01.2013 дело с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», назначено к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2012 года.
 
    По результатам проверки принято решение от 13.11.2012 № 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением инспекцией отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ и предложено уплатить 48898 руб. недоимки по НДС.
 
    Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
 
    Решением УФНС по Алтайскому краю от 27.12.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
 
    Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным представителями участвующих в деле лиц в обоснование своих требований и возражений, суд считает требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Как видно из материалов дела, общество приобрело муниципальное имущество.
 
    Так, по договору № 166 от 02.03.2010 им приобретено нежилое помещение в жилом доме по пер. Станционному, 42г стоимостью 3910000 рублей, в том числе НДС 596 440,67 рублей, с рассрочкой платежа, а по договору № 167 от 02.03.2010 приобретено нежилое помещение в жилом доме по ул. Пролетарской, 403 стоимостью 1860000 рублей, в том числе НДС 283728,81 рублей, с рассрочкой платежа.
 
    Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 16.03.2010.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае осуществлена возмездная передача права собственности на нежилые помещения, что по смыслу статьи 39 НК РФ является реализацией и в период заключения договора и регистрации права собственности образовывало объект налогообложения НДС.
 
    Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами, установлены статьей 161 НК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
 
    При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.
 
    Следовательно, в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС обоснованно возложена инспекцией на общество как покупателя такого имущества, которое признается налоговым агентом.
 
    Платежи по договору № 166 от 02.03.2010 в сумме 184086,62 руб. и по договору № 167 от 02.03.2010 в сумме 87570,62 руб. во 2 квартале 2012 года перечислены обществом в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.
 
    Однако НДС с указанного дохода в сумме 48898 руб. обществом не исчислен и в бюджет не перечислен.
 
    Заявитель, ссылаясь на внесение изменений в пункт 2 статьи 146 НК РФ, указывает на отсутствие у него обязанности исчислять и уплачивать НДС с указанных операций по приобретению муниципального имущества.
 
    Суд не соглашается с такой позицией заявителя.
 
    На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, введенного Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 395-ФЗ), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 395-ФЗ данная норма вступила в силу с 01.04.2011.
 
    Исходя из положений пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ правила подпункта 12 пункта 1 статьи 146 НК РФ применяются в отношении операций по реализации субъектам малого и среднего бизнеса муниципального недвижимого имущества, право собственности на которое перешло с 01.04.2012.
 
    При этом Закон № 395-ФЗ не распространяет нововведения на периоды, предшествующие вступлению в силу изменений, каких-либо переходных положений данным Законом также не установлено.
 
    Следовательно, новые правила распространяются только на правоотношения, которые возникли с 01.04.2011.
 
    Суд отмечает, что освобождение от уплаты НДС с 01.04.2011 предусмотрено лишь в отношении операций по реализации товара (имущества), но не порядка уплаты налога налоговыми агентами.
 
    Данная позиция по вопросу о порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ подтверждается разъяснениями, изложенными в письме Федеральной налоговой службой от 12.05.2011 N КЕ-4-3/7618@, согласованном с Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что право собственности общества на приобретенное имущество зарегистрировано 16.03.2010, то есть до вступления в законную силу Закона № 395-ФЗ, операции по реализации имущества подлежат налогообложению НДС в ранее действовавшем порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, в соответствии с которым исчислять и уплачивать в бюджет НДС должны налоговые агенты -покупатели имущества, независимо от даты оплаты имущества.
 
    С учетом изложенного общество, являясь в рассматриваемом случае налоговым агентом, должно исчислять и уплачивать в бюджет НДС независимо от даты оплаты.
 
    Поскольку сумма НДС подлежала удержанию и уплате в бюджет обществом в период выплаты дохода, как в соответствии со статьей 161 НК РФ, так и в соответствии с договорами № 166 от 02.03.2010 и № 167 от 02.03.2010, то инспекция правомерно начислила ему НДС за 2 квартал 2012 года.
 
    Доводы заявителя о нарушении инспекцией положений пункта 3 статьи 88 НК РФ не могут быть признаны обоснованными.
 
    Указанной нормой предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    В адрес заявителя налоговым органом  в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ направлено сообщение № 08-09/481 от 24.08.2012 с требованием предоставить в течение в течение пяти дней необходимые пояснения или внести в декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года соответствующие исправления.
 
    Обществу также разъяснено, что в случае непредставления пояснений или невнесения изменений в декларацию будет составлен акт камеральной проверки.
 
    Указанное сообщение направлено по юридическому адресу обществу и получено им 15.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Пояснений относительно выявленных несоответствий обществом не было представлено, необходимые исправления в декларацию не внесены.
 
    С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.
 
    Определением от 31.01.2013 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия судебного акта по существу заявленного требования.
 
    Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Меру обеспечения, принятую определением от 31.01.2013, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Е.В. Русских