Дата принятия: 27 марта 2013г.
Номер документа: А03-11824/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 11824/2012
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2013г.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2032г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (ОГРН 1062289005130, ИНН 2289006265), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края,
к муниципальному унитарному предприятию Егорьевского района Алтайского края «Сростинское» (ОГРН 1102209001124, ИНН 2239004047), с.Сросты Егорьевского района Алтайского края,
о взыскании 570 017,51 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Пирошков Д.Ф. (доверенность от 16.10.2012, № 638, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» с. Шипуново Шуновского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Егорьевского района Алтайского края «Сростинское», с.Сросты Егорьевского района Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика часть задолженности по договору №6/60 от 21.06.2011 в размере 50 000 руб., а также госпошлину в сумме 2 000 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 6/60 в размере 570 017,51 руб. по состоянию на 31.07.2012 за предоставленные услуги по водоснабжению в период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года, расходы по оплате госпошлины просит возложить на ответчика.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением арбитражного суда от 12.02.2013 судебное заседание откладывалось.
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Между ОАО «Алтайское управление водопроводов» и МУП Егорьевского района Алтайского края «Сростинское» 21.06.2011 был заключен договор на подачу и потребление воды № 6/60.
В соответствии с указанным договором, ОАО «Алтайское управление водопроводов» (именуемое в договоре поставщик) обязалось подавать воду в количестве и сроки, указанные в пункте 1.2 договора, а МУП Егорьевского района Алтайского края «Сростинское» (именуемое в договоре абонент) обязалось принимать и оплачивать её по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за услуги по водоснабжению исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 31.07.2012 сумма задолженности за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 составила 570 017,51 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Претензионный порядок урегулирования спора договоромна подачу и потребление воды № 6/60 от 21.06.2011 и действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, заявление ответчика о несоблюдениидосудебного порядка урегулирования спора не обосновано.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику заявления об уточнении исковых требований и уточненного расчета задолженности (уведомление о вручении почтового отправления и квитанция Почты России).
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые, в силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами главы 30, параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов по договору на подачу и потребление воды № 6/60 от 21.06.2011 определен сторонами в разделе 3.
По расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 31.07.2012 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 составила 570 017,51 руб.
Проверив расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд отмечает, что, согласно расходному кассовому ордеру от 25.01.2013, ответчиком произведена оплата в размере 30 000 руб. и указанная сумма получена представителем истца по доверенности от 25.01.2013, № 1, что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 25.01.2013 и доверенности от 25.01.2013, № 1, представленных ответчиком в материалы дела. При этом не имеет значения, когда представитель истца, получивший указанную сумму, сдал денежные средства в кассу организации.
Вышеуказанная сумма в размере 30 000 руб., уплаченная ответчиком по расходному кассовому ордеру от 25.01.2013 подлежит зачету в счет погашения задолженности ответчика за спорный период с 01.01.2012 по 31.07.2012, поскольку в расходном кассовом ордере от 25.01.2013 не указано назначение платежа, в спорный период истцом данная сумма не зачтена и не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сумма зачтена в счет оплаты обязательств ответчика, возникших после 31.07.2012.
В судебном заседании представитель истца также пояснил, что указанная сумма в размере 30 000 руб. не учтена истцом в качестве оплаты по договору на подачу и потребление воды от 21.06.2011, № 6/60.
В связи с изложенным, арбитражный суд считает платеж ответчика, произведенный по расходному кассовому ордеру от 25.01.2013 в размере 30 000 руб., подлежащих зачислению в счет уплаты ранее возникшей задолженности в спорный период.
При таких обстоятельствах, сумма задолженности составит 540 017,51 руб.
Задолженность в сумме 540 017,51 руб. подтверждается договором на подачу и потребление воды от 21.06.2011, № 6/60, счетами-фактурами, накладными, доверенностями, приходными кассовыми ордерами, актами сверок, другими материалами дела.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик возражений по иску, расчету истца и предъявленным требованиям в суд не представил, не представил также доказательства погашения долга.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания долга в сумме 540 017,51 руб.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания долга в сумме 540 017,51 руб.
Требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 30 000 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 400,35 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 757,89 руб., на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 642,46 руб.
Платежным поручением № 1670 от 17.07.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Егорьевского района Алтайского края «Сростинское», с.Сросты Егорьевского района Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Алтайское управление водопроводов», с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, 541 259,62 руб., в том числе 540 017,51 руб. долга, 1 242,11 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части истцу в иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Егорьевского района Алтайского края «Сростинское», с.Сросты Егорьевского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 400,35 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
