Решение от 07 декабря 2012 года №А03-11823/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-11823/2012 Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2012. Полный текст решения от 07.12.2012.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трек» (ОГРН 1062225018096, ИНН 2225076771) к Территориальному отделу надзорной деятельности №1  по г. Барнаулу  УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, об отмене постановления от 19.06.2012 №  153 и решения от 19.07.2012  по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сысоев И.Н. по доверенности от 01.09.2012,
 
    от административного органа -  Насонов А.Н., по удостоверению, Белозеров Г.Л. по доверенности от 01.02.2012  № 2-5-1-114,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трек» (далее – заявитель, общество, ООО «Трек») обратилось в арбитражный суд   с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности №1  по г. Барнаулу  УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее – административный орган) об отмене постановления от 19.06.2012 №  153  по делу об административном правонарушении.
 
    Судом, согласно ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании  приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя к Территориальному отделу надзорной деятельности №1  по г. Барнаулу  УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отмене постановления от 19.06.2012 №  153 и решения от 19.07.2012  по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование уточненных требований заявитель указал, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое Постановление, административным органом не доказаны. Бремя ответственности, с учетом представленных доказательств, за вмененные нарушения правил пожарной безопасности лежит на собственнике здания, в котором арендует помещение заявитель. Кроме того, заявитель указывает на устранение ответственности общества за вмененные правонарушения, в связи с введением в действие Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, которыми ответственным лицом за соблюдение указанных правил является руководитель организации. Просит применить закон, действующий на момент рассмотрения настоящего спора, улучшающий положение общества, с учетом ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ.
 
    Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Административный орган не усматривает оснований применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что ответственность общества за нарушение требований пожарной безопасности не устранена введением в действие Правил противопожарного режима (далее – ППР), поскольку указанное требование пожарной безопасности содержится не только в ППР.
 
    Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 28.11.2012 был объявлен перерыв до 30.11.2012 согласно ст. 163 АПК РФ.
 
    В настоящем судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 04.04.2012 по 20.04.2012, на основании приказа (распоряжения) от 02.04.2012 № 173,  сотрудниками отделения по Железнодорожному району ТО НД №1 по г. Барнаулу УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО «ЭРА», г. Барнаул.
 
    Объектами проверки, на которых  выявлены нарушения, явились здания, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина,15-д, 15-л, принадлежащие ЗАО «ЭРА», г. Барнаул.
 
    В ходе проверки в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина,15-д,  в помещениях, арендуемых ООО «ТРЕК»,   были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в следующем:
 
    1)      Не оборудованы помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре;
 
    2)      В складском помещении установлена штепсельная электророзетка;
 
    3)      В тамбуре двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания.
 
    10.04.2012 составлен протокол осмотра помещений ООО «ТРЕК» по ул. Калинина, 15-д. Согласно протоколу осмотра помещения, арендуемые ООО «ТРЕК», расположены в производственном одноэтажном здании ЗАО «ЭРА». В помещениях расположены цех по производству мебели, служебные кабинеты, склад и бытовые помещения. При входе в тамбур металлическая дверь отрывается наружу, деревянная внутрь помещения. В помещениях отсутствуют датчики пожарной сигнализации. На момент осмотра в складском помещении демонтирована электророзетка.
 
    20.04.2012 испытательной  пожарной лабораторией ФГБУ СЭУ ФПС по Алтайскому краю составлено техническое заключение  на соответствие нормам и правилам пожарной безопасности  помещений ООО «ТРЕК».
 
    Указанные выше нарушения закреплены в Правилах пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, Нормах пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 и устанавливающих  основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), а также Нормами пожарной безопасности (НПБ-104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323,  обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.
 
    На основании выявленных нарушений, в отношении ООО «ТРЕК» был составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 № 153 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    19.06.2012 начальником отделения по Железнодорожному району ТО НД №1 по
г. Барнаулу УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Клоковым А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 153, которым ООО «ТРЕК» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Постановление от 19.06.2012 обжаловано ООО «ТРЕК» В УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю.
 
    Решением от 19.07.2012 главного государственного инспектора Алтайского края  по пожарному надзору С.В. Трубникова постановление № 153 от 19.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРЕК» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанными постановлением, решением,  общество обжаловало их в судебном порядке.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
 
    Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).
 
    Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны
 
    Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). Пунктом 14 указанного акта установлен перечень  зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих  защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, содержащийся в 4 таблицах приложения  № 1.  Нарушение п. 14 табл. 1 вышеназванного НПБ вменяется заявителю в оспариваемом постановлении в части отсутствия в помещении автоматической пожарной сигнализации  и системы оповещения людей о пожаре.
 
    Кроме того обществом нарушены требования п. 508 ППБ 01-03 (штепсельная электророзетка в складском помещении) и п. 52 ППБ 01-03 (двери на путях эвакуации).
 
    Приказом МЧС от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313"  признан утратившим силу приказ МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (утратил силу 22.07.2012).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012) (далее - Правила N 390), пункты 34, 348 которых аналогичны по содержанию пунктам 52, 508 ППБ 01-03.
 
    На момент проверки, вынесения оспариваемого постановления и решения  действовали положения ППБ 01-03, обществом требования этого документа, а также требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 в указанной в постановлении части не были исполнены в арендуемых помещениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении  и образует событие административного правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПКРФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Принимая во внимание категорию возникшего спора (оспаривание решения о привлечении к административной ответственности), административный орган должен доказать не только наличие в действиях предпринимателя объективной стороны данного правонарушения (нарушение требований пожарной безопасности), но и иные элементы состава этого административного правонарушения.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
 
    На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что с введением в действия Правил противопожарного режима, установлен иной субъект административной ответственности за нарушение указанных Правил – руководитель организации, в связи с чем ответственность общества на дату рассмотрения настоящего спора устранена, суд считает несостоятельным.  Заявитель привлечен к административной ответственности  по ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, которые установлены не только в Правилах противопожарного режима. Кроме того, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" регламентируется ответственность юридического лица на нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
 
    В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
 
    Однако в оспариваемом постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вменяемого ООО «ТРЕК» административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.
 
    Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
 
    В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
 
    По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).
 
    В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
 
    Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на то, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых оно привлекается к ответственности.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 04 июня 2012 года N 153, ни в постановлении от 19 июня 2012 года N 153 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора не указано, в чем именно выразилась вина общества.
 
    В частности, в названном постановлении отмечается лишь, что общество нарушило требования правил и норм пожарной безопасности, а относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения не упоминается.
 
    В протоколе об административном правонарушении и в акте проверки субъективная сторона административного правонарушения также каким-либо образом не раскрыта.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях общества вины органом пожарного надзора не исследовался.
 
    Недоказанность наличия в действиях  общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, более того, неисследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления), по мнению суда, безусловно свидетельствуют о незаконности постановления от 19 июня 2012 года N 153 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
 
    Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление инспекции о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.
 
    В данном случае десятидневный срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа. Заявителем не нарушен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего органа
 
    С учетом приведенных оснований суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью. Незаконным и подлежащим отмене по указанным выше основаниям признается и решение 19.07.2012 главного государственного инспектора Алтайского края  по пожарному надзору С.В. Трубникова оставившим без изменения постановление № 153 от 19.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРЕК».
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать постановление Территориального отдела надзорной деятельности №1 по г. Барнаулу УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении № 153 от 19.06.2012 и решение по жалобе на административное дело   главного государственного инспектора Алтайского края по пожарному надзору Трубникова С.В. от 19.07.2012  незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                 В.В. Синцова