Решение от 18 декабря 2012 года №А03-11818/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                                                                            Дело №А03- 11818/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  11 декабря 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г.Барнаул Алтайского края, к товариществу собственников жилья «Ласточка - один» (ОГРН 1072202000683,     ИНН 2204030053), г.Бийск Алтайского края, о взыскании 123 370,14 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Балашов Г.А. (доверенность № 49 от 01.12.2011, удостоверение № 63 от 04.07.2009)
 
    от ответчика – председатель ТСЖ Безматерных Н.Н. (протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 20.05.2012, паспорт),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ласточка - один», г.Бийск Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика: 1) часть суммы задолженности за потребленную с января 2010г. по декабрь 2010г. электроэнергию в размере 40 000 руб.; 2) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162,48 руб., рассчитанных за период с 01.08.2012 по 06.08.2012.
 
    Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 121 862,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 508,04 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 11.10.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.
 
    Между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ТСЖ «Ласточка-один» 09.04.2010 был заключен договор энергоснабжения № 2625.
 
    Согласно пункту 7.1. договора стороны распространили его действие на отношения по поставке электроэнергии, возникшие с 01.01.2010.
 
    Согласно условиям договора энергоснабжающая организация (ЭСО, ОАО «Алтайкрайэнерго») обязалась подавать покупателю (ТСЖ «Ласточка-один») электрическую энергию (мощность), а также оказать покупателю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, апокупатель обязался производить оплату оказанных ему услуг по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
 
    Электрическую энергию (мощность) покупатель приобретает для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п.1.3 договора энергоснабжения от 09.04.2010 № 2625).
 
    Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, на которые ссылается истец, признаны Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (ред. от 27.08.2012) утратившими силу за исключением пунктов 15-28 Правил (в части касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) и пунктов 1-4 приложения № 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.01.2015.
 
    В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (ред. от 27.08.2012) раскрыты следующие понятия.
 
    Под «исполнителем» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми в свою очередь понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
 
    Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг – электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Исполнитель, в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, производить в установленном указанными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
 
    Исполнитель вправетребовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
 
 
    Таким образом, ответчик в силу изложенного и абзаца шестого пункта 2.1 устава ТСЖ «Ласточка-один», является исполнителем коммунальных услуг, создан в том числе в целях обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений.
 
    В целях оказания населению коммунальных услуг ТСЖ «Ласточка-один» на основании договора энергоснабжения от 09.04.2010 № 2625 приобретает у ОАО «Алтайкрайэнерго»  электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемых ТСЖ многоквартирных жилых домов в г.Бийске по ул. Андреевская, 160 и по пер. Челночный, 52.
 
    Таким образом, коммунальный ресурс приобретался ТСЖ не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, № 306, под нормативом потребления понимается определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
 
    В связи с отсутствием в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовых приборов учета ОАО «Алтайкрайэнерго» правомерно произвело расчет платы за электроэнергию по нормативам потребления, утвержденным решениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 № 10 и Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 № 22.
 
    Довод ответчика о том, что он не отвечает по договору энергоснабжения от 09.04.2010 № 2625, поскольку истец согласно агентскому договору от 09.04.2010, № 10-ЮО обязан производить начисления и принимать оплаты от граждан (жильцов) за коммунальные услуги по электроснабжению, не состоятелен, так как по указанному договору ОАО «Алтайкрайэнерго» обязалось совершать частьопределенных действий от имени ТСЖ «Ласточка-один», а не от своего имени, указанный договор является самостоятельным договором, регулирующим указанные в нем правоотношения, функции исполнителя коммунальных услуг по договору энергоснабжения от 09.04.2010 № 262 ТСЖ «Ласточка-один» истцу не передавало, поэтому обязанным лицом по договору энергоснабжения от 09.04.2010 № 262 является ТСЖ «Ласточка-один».
 
    Истец в уточненных письменных пояснениях указал, что информацией по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии и объемах электроэнергии относимых для компенсации потерь во внутридомовых сетях обладает только сам ответчик. Истец обладает информацией лишь о суммах оплат жильцов многоквартирных домов по индивидуальным (квартирным) приборам учета электроэнергии, произведенных ими в порядке ст. 313 ГК РФ, в нарушение пунктов 2.1 и 2.4 агентского договора № 10-ЮО от 09.04.2010 от ответчика не поступало какого-либо конкретного задания (указания), не предоставлялись необходимые для этого документы (база лицевых счетов, информация по квартирным счетчикам электроэнергии жильцов, списки лиц проживающих и число квартир и комнат в многоквартирных домах).
 
    В рамках агентского договора № 10-ЮО от 09.04.2010 ТСЖ «Ласточка-один» вправе требовать надлежащего исполнения обязательств от ОАО «Алтайкрайэнерго» по указанному договору, которое в свою очередь отвечает перед ТСЖ «Ласточка-один» стоимостью вознаграждения, так как действует от его имени (см. пункт 1.1. агентского договора).
 
    Таким образом, независимо от наличия или отсутствия заключенного в спорный период агентского договора, исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан оплачивать потребляемую по договору энергоснабжения от 09.04.2010 № 262 электроэнергию, как на места общего пользования, так и объемы электроэнергии, полученные для целей оказания коммунальных услуг на индивидуальные нужды жильцов, в т.ч. для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
 
    Следует отметить, что при расчете по нормативам потребления показания индивидуальных приборов учета не должны приниматься во внимание, поскольку норматив учитывает потребление электроэнергии и жильцами домов на индивидуальные нужды и потребление электроэнергии в местах общего пользования.
 
    Согласно пункту 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица не наделены.
 
    Довод ответчика о том, что им 20.12.2011 были согласованы общедомовые приборы учета, несостоятелен, так как указанная дата находится за пределами спорного периода по настоящему делу, кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что приборы учета в актах от 20.12.2011 были согласованы только на места общего пользования, что подтверждается отметками, сделанными в указанных актах. Отчет о показаниях расчетных электросчетчиков на 28.10.2010 также не может быть принят во внимание поскольку доказательств, подтверждающих установку и принятие в эксплуатацию общедомовых приборов учета в суд не представлено, указанный отчет не содержит сведений о том, с каких именно приборов учета снимались показания, истец в судебном заседании пояснил, что это показания приборов учета установленных только на места общего пользования.
 
    Расчет задолженности истцом произведен по тарифу установленному на 2010 г. решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 16.12.2009 № 200 для категории потребителей электроэнергии приравненных к населению в размере 1,792руб./кВт.ч.
 
    Представитель истца в судебном заседании и в уточненных письменных пояснениях пояснил, что в счетах-фактурах тариф был разбит на две составляющие, тариф без НДС и НДС 18%, при сложении которых получается тариф 1,792 руб./кВт.ч.
 
    Представитель истца также пояснил, что ранее, до выставления ОАО «Алтайкрайэнерго» претензии, расчет задолженности ошибочно производился только лишь на основании показаний учета, учитывающих потребление электроэнергии в местах общего пользования. Счета – фактуры также выставлялись за электроэнергию, потребленную только в местах общего пользования. В связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета, истец, в последующем, пересчитал сумму задолженности поутвержденным в установленном порядке нормативам потребления. При этом согласно пояснениям истца, все суммы оплат, полученные истцом от жителей домов, обслуживаемых ответчиком были учтены в расчете истца. Доказательств обратного ответчик в суд не представил.
 
    Представленные ответчиком в суд несколько копий договоров между ОАО «Алтайкрайэнерго» и несколькими жильцами суд не принимает во внимание, поскольку указанные договоры заключены не всеми жильцами, решения о непосредственном заключении договоров всеми жильцами с энергоснабжающей организацией не принималось, жильцами домов была избрана форма управления ими в виде товарищества собственников жилья, в том числе в целях получения и оплаты коммунальных услуг.
 
    Возражения ответчика о том, что истец должен компенсировать потери являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил подтверждающих доказательств и не доказал правомерность данного утверждения.
 
    Также ответчик не представил доказательств и не доказал того, что сечения проводов не достаточно чтобы пропустить предъявляемое истцом к оплате количество электрической энергии.
 
    Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии, согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности в размере 121 862,10 руб. за период с января по декабрь 2010 года суд находит его верным. Доказательств обратного и неверности расчета, также как и доказательств погашения задолженности, ответчиком в суд не представлено. Представитель ответчика, председатель ТСЖ, в судебном заседании пояснил, в том числе письменно, что других доказательств не имеется и в деле достаточно доказательств для принятия правильного решения.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Задолженность ответчика подтверждаетсядоговором энергоснабжения от 09.04.2010  № 262, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, расчетом задолженности и другими материалами дела.
 
    В связи с просрочкой ответчиком оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2012 по 09.10.2012, в сумме 1 508, 04 руб., согласно следующему расчету: 121 862,10 руб. х 8,25 %       : 360 х 54 дня. Расчет произведен верно.
 
 
    Доказательств подтверждающих погашение ответчиком задолженности в суд не представлено.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4701,10 руб. подлежит отнесению на ответчика. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  49, 65, 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Ласточка - один», г.Бийск Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, 125 370,14 руб., в том числе 121 862,10 руб. долга, 1 508,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Ласточка - один», г.Бийск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 701,10 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              Ю.В.Овчинников