Дата принятия: 19 октября 2012г.
Номер документа: А03-11802/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
19 октября 2012 г. Дело № А03-11802/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года.
Решение суда изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), о взыскании 37 606 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Колесникова А.Н. по доверенности № 40 от 01.12.2011 года;
от ответчика – Череповская М.А. по доверенности № 107 от 19.12.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, о взыскании 14 449 руб., из них 11 119 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3 330 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 37 606 руб. материального ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - ООО «Страховая Компания «Согласие». Учитывая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец определял размер страхового возмещения в виде разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановления автомобиля согласно отчету об оценке ООО «Центр НЭП».
Истец настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать 37 606 руб. материального ущерба и расходов на проведение экспертиз.
Ответчик по иску возражал. Указывал, что истец вправе требовать страховое возмещение стоимости повреждений автомобиля с учетом износа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства представленные истцом и доводы, приведённые им в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
20.03.2011 года в 07 час. 15 мин. в г. Барнауле, по ул. Ленина/ул. Партизанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный номер К 111 ОУ 22, под управлением водителя Мурзина Василия Викторовича (собственником автомобиля является ОАО «Сетевая Компания «Алтайкраэнерго») и автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер К 982 ТР 22, под управлением водителя Кириченко Екатерины Сергеевны.
Согласно материалам административного производства (постановления ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу № 22 ПЛ 527722 от 20.03.2012 года) водитель Кириченко Екатерина Сергеевна, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, не нарушила требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри получил повреждения.
Данный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие», данные обстоятельства подтверждаются полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № 0556949447.
25.04.2012 года ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма, подлежащая выплате потерпевшему – ОАО «Сетевая Компания «Алтайкрайэнерго» определена в сумме 27 602 руб.
Ответчик перечислил истцу 27 602 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 2198 от 25.04.2012 года.
Не согласившись, с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.
В страховом полисе ООО «Страховая Компания «Согласие», серия ВВВ № 0556949447 содержится указание на применение Правил страхования средств автотранспорта (далее - правила страхования) и имеется подпись страхователя, подтверждающая получение им указанных правил страхования.
Следовательно, условия, содержащиеся в правилах страхования, являются обязательными для сторон и подлежат применению в спорных правоотношениях.
Согласно пункту 1.10 Правил страхования, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования страховым риском признается «ущерб», то есть имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).
Основания для отказа в страховой выплате предусмотрены п. 13.3.8 Правил страхования. В силу п. 13.3.8.4 страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) и/или настоящих Правил страхования.
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не указано и доказательств этому не представлено.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.ДТП произошло в пределах срока страхования.Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 12.10.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика.
Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов (п.12.13 Правил страхования).
В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления АМТС № 475-12 от 05.04.2012 года, составленным ООО «Центр НЭП» по заказу истца, стоимость восстановления транспортного средства Тойота Камри регистрационный номер К 111 ОУ 22, составляет 47 486 руб. без учета износа и 36 751 руб. – с учетом износа.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления АМТС № 475-2-12 от 14.06.2012 года, составленным ООО «Центр НЭП» по заказу истца, стоимость восстановления транспортного средства Тойота Камри регистрационный номер К 111 ОУ 22 (внутренних повреждений), составляет 2 084 руб. без учета износа и 1 970 руб. – с учетом износа.
Полагая, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании оставшейся части страхового возмещения.
При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, поскольку при выполнении ремонта автомобиля у официального дилера, фактические затраты на ремонт и восстановление автомобиля составили 65 208 рублей. Факт несения затрат в размере 65 208 рублей истец подтверждает счетами-фактурами, товарной накладной от 05.05.2012 года, актом выполненных работ от 05.05.2012 года.
Истец просил взыскать 37 606 рублей. Из представленных истцом к заявлению об увеличении исковых требований документов невозможно установить , что указанные ремонтные работы связаны с восстановление автомобиля после ДТП, учтен ли износ, при определении стоимости работ и материалов.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в соответствии с отчетами об оценке, составленными ООО «Центр НЭП», в размере 38 721 руб. с учетом износа.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Поскольку ответчик перечислил истцу 27 602 руб. страхового возмещения, то сумма, подлежащая взысканию, составила 11 119 руб. (38 721 руб. – 27 602 руб.).
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика 11 119 руб. страхового возмещения.
Истец также просит взыскать с ответчика 3 330 рублей расходов, понесенных на оплату услуг оценщика. В обоснование несения данных расходов истец представил договор № 475-12 на оценочные работы от 02.04.2012 года, договор № 475-2-12 на оценочные работы от 02.05.2012 года, акт сдачи-приемки работ, платежное поручение № 663 от 18.04.2012 года и № 1037 от 07.06.2012 года на общую сумму 3 330 руб.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика 3 330 руб. расходов, понесенных н оплату услуг оценщика.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 14 449 руб. (11 119 руб. страхового возмещения и 3 330 руб. расходов по оплате услуг оценщика).
В остальной части исковых требований суд отказывает.
Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст. 8, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул 14 449 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.В. Бояркова
