Решение от 15 ноября 2012 года №А03-11798/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е  
                                                       
    г. Барнаул                            Дело № А03-11798/2012                     15 ноября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес», ИНН 2224140086 ОГРН 1102224001990 г. Барнаул,
 
    к Индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Анатольевичу, ИНН 450103395346 ОГРН 304450126100131, г. Курган,
 
    о взыскании 10 837 267 руб.,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца: Бубенина Е.Ю., по доверенности от 10.01.12.,
 
    от ответчика: не явился, не извещен,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю Антонову Андрею Анатольевичу о взыскании 14 047 200 руб., состоящих из 11 186 840 руб. 67 коп. долга в виде предварительной оплаты за товар по договору № 244-04 от 25.04.2012 г. и 2 860 360 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 463, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерациии мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, за который истцом были перечислены ответчику платежи, что привело к образованию у него задолженности в размере 11 186 840 руб. 67 коп. Кроме того, истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, предъявил ответчику требование о взыскании2 860 360 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.
 
    В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что несвоевременная отгрузка зерна возникла в связи с аномальными погодными условиями, а именно: из-за высокой температуры воздуха и отсутствия дождей, сложилась сложная ситуация с урожаем зерна, образовался его острый дефицит с вытекающими последствиями в виде высокого спроса и значительным повышением цены зернопроизводителем. Указал, что разница между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора отсутствует.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он, в связи с частичной оплатой ответчиком 1 500 000 руб., уменьшил размер заявленных требований в части долга до 9 686 840 руб. Вчасти убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора  истец уменьшил размер иска до 1 150 427 руб. Уменьшение размера исковых требований было принято судом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда об отложении рассмотрения дела, с указанием о времени и месте судебного разбирательства было направлено по юридическому адресу ответчика 15.10.2012 г., однако по состоянию на 07.11.2012 г. уведомление о надлежащем извещении от ответчика не вернулось.
 
    В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
 
    В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Ответчиком было получено, направленное в его адрес, определение о принятии искового заявления к производству (почтовое уведомление 57392), из представленного ответчиком отзыва следует, что им также было получено определение о назначении дела к судебного разбирательству, в связи с чем, арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, представил дополнительные документы по делу.
 
    В судебном заседании 07.11.2012г., в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.11.2012г. до 10-00.
 
    Представитель истца представил дополнительные документы, расчет убытков.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между истцом («покупатель») и ответчиком («поставщик») был заключен договор поставки товара № 244-04 от 25.04.2012 г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу зерно сельскохозяйственных культур, точное наименование, ассортимент, количество и качество, базис поставки, цена и порядок расчетов который определяются сторонами в спецификациях к договору.
 
    В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.05.2012г., стороны согласовали поставку пшеница 5 класса в количестве 1000 тонн по цене 5 700 руб./тн, срок отгрузки до 30.06.2012г. В соответствии с условиями данной спецификации на основании счета на оплату № 34 от 15.04.2012г. истец произвел оплату в размере 4 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
 
    В соответствии со Спецификацией № 2 от 25.05.2012г., стороны согласовали поставку пшеница 5 класса в количестве 540 тонн по цене 5 600 руб./тн, срок отгрузки до 25.06.2012г. В соответствии с условиями данной спецификации на основании счета на оплату № 38 от 06.06.2012г. истец произвел оплату в размере 2 784 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
 
    В соответствии со Спецификацией № 3 от 25.05.2012г., стороны согласовали поставку пшеница 5 класса в количестве 1000 тонн по цене 4 800 руб./тн, срок отгрузки до 13.07.2012г. В соответствии с условиями данной спецификации на основании счета на оплату № 35 от 25.05.2012г. истец произвел оплату в размере 4 736 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
 
    Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки. На настоящий момент им не отгружено товара в количестве 2 127,115 тонн. Денежные средства, перечисленные за не поставленный товар, ответчиком возвращены не были.
 
    Таким образом, сумма задолженности в виде предоплаты истца за не поставленную ответчиком продукцию составила 9 686 840 руб.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Задолженность ответчика перед истцом в размере 9 686 840 руб. подтверждается материалами дела: договором поставки, платежными поручениями, свидетельствующим о перечислении суммы предоплаты за товар ответчику, не оспаривалась ответчиком в ответе от 30.07.2012г. на письмо истца № 651 от 27.07.2012г. и отзыве на иск.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Доказательств поставки товара в полном объеме, либо возврата 9 686 840 руб. истцу, ответчиком в суд представлено не было.
 
    Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
 
    Истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, предъявил ответчику требование о взыскании 2 860 360 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.
 
    Согласно представленной истцом справке Алтайской ТПП РФ № 483 от 09.08.2012 г., средняя стоимость зерна пшеницы 5 класса на территории Курганской области по состоянию на июль - август составляет 5 800 руб. за тонну.
 
    Согласно справке Курганской ТПП РФ № 00331/Э от 08.10.2012 г. средняя стоимость зерна пшеницы 5 класса на территории Курганской области по состоянию на июль
 
 
    составляет 5150 руб. за тонну., на август - 6733,00 руб. за тонну. Средняя стоимость июль - август - 5941,50 руб. за тонну.
 
    Кроме того, согласно коммерческим предложениям от продавцов средняя стоимость зерна пшеницы 5 класса на территории Курганской области составляет:
 
    - ООО «ЗК «Класс» - 6000 руб./тн.
 
    - ООО «ПКФ Новь» - июль -2840 руб./тн., август - 7500 руб./тн.
 
    - ООО «Агротайм» - 6400 руб./тн.
 
    Для расчета убытков истцом применена средняя стоимость зерна пшеницы 5 класса в размере 5 800 руб. за тонну.
 
    К дополнительному отзыву от 03.10.12 ответчиком была представлена справка Курганстата от 05.09.12, из которого следует, что по Курганской области средняя стоимость пшеницы мягкой 5 класса за июнь 2012 г. составила 4 352, 8 руб. за тонну, а  за июль 2012 г. - 4 916, 84 руб. за тонну.
 
    Исходя из смысла п. 3 ст. 524 ГК РФ под текущей ценой следует понимать цену, по которой покупатель может приобрести товар после расторжения договора. В данном случае договор поставки следует считать расторгнутым с 30.07.12, когда в своем письме ответчик указал, что отказ от исполнения договора был им получении и признан обоснованным (л.д. 68). Таким образом, для определения текущей цены на товар значение будет иметь средняя стоимость пшеницы 5 класса за июль - август 2012 г., содержащаяся в справке Курганстата средняя стоимость пшеницы 5 класса за июнь 2012 г. не применима.
 
    С учетом имеющихся в деле материалов, суд считает, что применение для расчета убытков по правилам п. 3 ст. 524 ГК РФ текущей цены на товар в размере 5 800 руб. за тонну является обоснованным.
 
    Исходя из расчета истца, размер убытков (за оплаченный, но не отгруженный товар) составил 1 150 427 руб.
 
    Проверив представленный истцом расчет убытков, суд считает его обоснованным, и сумму убытков в размере 1 150 427 руб. подлежащей взысканию.
 
    С учетом вышеизложенного, довод отзыва ответчика о том, что разница между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора отсутствует, судом отклонен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Анатольевича, г. Курган в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес», г. Барнаул 9 686 840 руб. долга, 1 150 427 руб. убытков, всего10 837 267 руб., а также 77 186 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес», г. БарнаулизФедерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 063 руб. 67 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                           О.В. Фролов