Решение от 26 декабря 2012 года №А03-11796/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    26 декабря 2012 года
 
        
 
         Дело № А03-11796/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориковой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колесо+», г. Барнаул
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
 
    о признании решения недействительным,
 
    при участии:
 
    -  от заявителя – Петренко Н.Н., доверенность от 01.08.2012 б/н,
 
    -  от заинтересованного лица – Сидоровой В.П., доверенность от 09.08.2012 № 05-27/10505, Кулаковой Л.А., доверенность от 20.12.2012 № 05-27/17177
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Колесо+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2012 № РА-18-17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 112524,20 руб., начисления пени по НДС в сумме 116375,78 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 574519 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 104029 руб.
 
    В обоснование требования заявителем указано, что он возражает против заключения, к которому пришел налоговый орган в результате выездной налоговой проверки, об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и его контрагентами, а также о признании документально не подтвержденными затрат, понесенных в связи с приобретением товаров. Заявитель считает, что представленные в подтверждение совершения сделок по приобретению товаров документы неправомерно не приняты налоговым органом, поскольку неверное заполнение документов не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Колесо+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимостьза период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
 
    По результатам проверки составлен акт от 29.02.2012 № АП-18-05, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.
 
    Основанием для данного вывода послужил анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и первичных документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, определения налогооблагаемой базы по НДС.
 
    28.04.2012 инспекцией принято решение № РА-18-17, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе в размере 112524,20руб. за неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2009 года, 2, 4 кварталы 2010 года.
 
    Также в соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, 587266 руб. недоимки по НДС за 2, 4 кварталы 2008 года, 2,3,4 кварталы 2009 года, 2, 4 кварталы 2010 года, 119580,91 руб. пеней и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 104029 руб.
 
    Указанное решение обжаловано обществом в Управление ФНС по Алтайскому краю.
 
    Решением от 04.07.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение налогового органа в части доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДСоставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.
 
    Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Применение  налоговых вычетов регулируется статьями 171, 172 НК РФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
 
    Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
 
    Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.
 
    При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года  № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Колесо+» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением автошин у ООО «Авант», ООО «Техкомплект», ООО «Ай-Ти-Ар». Для подтверждения правомерности налоговых вычетов обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.
 
    К выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами налоговый орган пришел в результате проведения ряда мероприятий налогового контроля, установив, что данные организации не находятся по адресам государственной регистрации, не представляют налоговую отчетность, не имеют основных средств, транспортных средств, персонала, отсутствуют перечисления денежных средств ООО «Колесо+» на расчетные счета контрагентов за поставку товаров, отсутствуют транспортные документы, доверенности на прием груза, отсутствует невозможность допросить руководителей контрагентов по вопросу осуществления операций по поставке товаров, счета-фактуры, товарные накладные и договоры поставки подписаны неуполномоченными лицами.
 
    Поскольку, как считает инспекция, реализация товара в заявленном объеме не подтверждена, оснований для предоставления льготы по НДС не имеется.
 
    С данным выводом суд согласиться не может в силу следующего.
 
    Налоговым органом сделан вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в самих счетах-фактурах, что не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Кроме того, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 11.01.2012 № 61-12-01-03, согласно которому подписи от имени Солодкова Ю.М. в представленных на исследование счетах-фактурах в отношении контрагента ООО «Авант» выполнены не Солодковым Ю.М., а иным лицом.
 
    Данный документ получен с нарушением требований закона.
 
    Так, в силу пункта 6 стати 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
 
    В рамках выездной налоговой проверки была назначена экспертиза постановлением от 27.12.2011 № 12-31, на ознакомление с которым проверяемое лицо было приглашено на 28.12.2012 на 16-00 час. телеграммой от 27.12.2012, врученной директору ООО «Колесо+» Баяндину Н.П.
 
    Между тем в заключение эксперта указано, что проведение экспертизы начато 27.12.2012, т.е. раньше, чем налоговый орган известил налогоплательщика о ее проведении.
 
    Кроме того, факт подписания документов по данным сделкам не лично представителем контрагента общества, при отсутствии доказательств совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с условиями поставки.
 
    Действительно, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.
 
    Однако для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
 
    Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций налоговый орган ссылается на то, что у заявленные контрагенты не имели возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, необходимого персонала, не нахождения организации по адресам государственной регистрации.
 
    При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагенты имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.
 
    Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.
 
    Другим доводом, положенным в основу возражений относительно реальности сделок, является непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.
 
    Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.
 
    Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.
 
    Товар принят обществом к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.
 
    Таким образом, отсутствие данных документов не может расцениваться как не подтверждение реальности сделки первичными документами.
 
    Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, инспекцией не представлено.
 
    Инспекция настаивает на порочности составления документов и несоблюдение контрагентами общества требований налогового законодательства, что, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Неполная оплата поставленного товара не может являться основанием для отказа в налоговом вычете  по НДС, так как подобное условие для применения вычета налоговое законодательство не содержит.
 
    Суд также признает обоснованным довод заявителя о неправомерности вывода инспекции о том, что гр-ка Туголукова Е.М., значащаяся учредителем и директором ООО «Техкомплект», в действительности таковым не является.
 
    Информация о том, что Туголукова Е.М. в 2007 году теряла свой паспорт и отношения к учреждению и деятельности ООО «Техкомплект» она не имеет, получена инспекцией по телефону от вышеуказанного лица и каких-либо действий по ее проверке в дальнейшем не совершалось.
 
    Письмо ООО «Ай-Ти-Ар», поступившее в инспекцию 02.12.2011 вх. № 113752, в котором последнее отрицает взаимоотношения с заявителем, также не может быть принято во внимание, так как подписано оно не законным представителем данного юридического лица, а главным бухгалтером.
 
    ООО «Колесо+» ведет книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами товара, в целях определения сумм НДС, предъявляемых к вычету, которой налоговый орган на момент проведения проверки располагал.
 
    На стадии представления возражений на акт проверки обществом были даны пояснения относительно сумм НДС, частично сторнированных в книге покупок, что повлияло на размер налоговой базы по НДС. Однако данные возражения не были приняты во внимание налоговым органом и не нашли отражения в решении.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 28.04.2012 № РА-18-17 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Колесо+» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 112524,20 руб., начисления пени по НДС в сумме 116375,78 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 574519 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 104029 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колесо+» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.В. Русских