Определение от 22 октября 2010 года №А03-11769/2010

Дата принятия: 22 октября 2010г.
Номер документа: А03-11769/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

    4
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в принятии обеспечительной меры
 
 
    г. Барнаул                                         
 
    22 октября 2010 г.                                                                                            Дело № А03-11769/2010
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Доценко Э.С., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Барнаул, о принятии обеспечительной меры по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Барнаул,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю,           г. Барнаул,
 
    о признании недействительными решения налогового органа от 25.02.2010 г. № РА-025-12 в части и решения налогового органа от 26.02.2010 г. № 2-25,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 25.02.2010 г. № РА-025-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в части федерального бюджета, в части краевого бюджета, НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в размере 860 433 руб.; дополнительного начисления налога на прибыль организаций, в части федерального бюджета, в части краевого бюджета, НДС в размере 4 302 163 руб.; дополнительного начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в части федерального бюджета, в части краевого бюджета, НДС в размере 1 225 124 руб. 21 коп. и о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2010 г. № 2-25 о принятии обеспечительных мер.
 
    21.10.2010 г. ООО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула на основании постановления налоговой инспекции, принятого в соответствии с оспариваемым решением налогового органа, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
 
    В обоснование доводов о принятии обеспечительной меры заявитель указал, что с целью взыскания в принудительном порядке доначисленных сумм (налогов, пеней, штрафных санкций) по вышеназванному ненормативному акту, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.09.2010 г. № 1096. С целью исполнения данного решения, Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула 05.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.09.2010 г. Таким образом, считает заявитель, исполнительное производство возбуждено отделом судебных приставов в рамках принудительного исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 25.02.2010 г. № РА-025-12, которое в настоящее время оценивается арбитражным судом на предмет его законности и обоснованности. Сумма, оспариваемая заявителем по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю составляет 6 387 720 руб., что превышает балансовую стоимость всех активов ООО «Гамма». В случае удовлетворения требования заявителя по основному спору, непринятие меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Рассмотрев заявлениеООО «Гамма» о принятии обеспечительной меры, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 05.10.2010 г. в отношении ООО «Гамма» в Межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц возбуждено исполнительное производство                № 1/17/74332/52/2010 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.09.2010 г. № 1096 о взыскании налогов, пеней, штрафов на общую сумму 6 405 105 руб. 12 коп.
 
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Названное требование закона заявитель - ООО «Гамма» не выполнило, доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, суду не представило.
 
    Кроме того, согласно статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    По смыслу статей 90, 91, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что заявителем по настоящему делу оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа, который не является исполнительным документом, не допускается приостановление исполнительного производства в качестве обеспечительной меры.
 
    Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства                     № 1/17/74332/52/2010, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц 05.10.2010 г., ошибочно заявлено ООО «Гамма» в качестве обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства.
 
    Учитывая указанные нормы и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 90-93, 91, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гамма»,              г. Барнаул, о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства № 1/17/74332/52/2010, возбужденного 05.10.2010 г. Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, отказать.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в месячный срок со дня принятия определения.
 

Судья                                                                                                    Э.С. Доценко
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать