Решение от 29 октября 2014 года №А03-11758/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-11758/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014  года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пакетон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 14 по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 25.06.2014 № 18/188 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    - от административного органа – Кабак О.Н., доверенность от 16.06.2014 № 04-12/07462, Россоха, доверенность от 20.08.2014 № 04-12/10359,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пакетон» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «Пакетон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по Алтайскому краю (далее – административный орган, налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 25.06.2014 № 18/188 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требования  указано, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    В отзыве на заявление административный орган указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества доказана.
 
    В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд на основании статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей административного органа, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что должностными лицами инспекции проведена выездная проверка в отношении ООО «ТД  «Пакетон», осуществляющего свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 26 «Б».
 
    В ходе проверки общества установлено неприменение ККТ за 17.06.2014 при продаже товаров с использованием банковского терминала на сумму 2059,65 руб.
 
    По факту выявленного правонарушения 19.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18-188, на основании которого вынесено постановление от 25.06.2014 № 18-188 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5  КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
 
    В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ)
 
    Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
 
    В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
 
    Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники (пункт 2 указанной статьи).
 
    Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Факт административного правонарушения, выразившийся в невыдаче физическому лицу кассового чека в момент осуществления платежа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснениями оператора-кассира Орловой О.А.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в неприменении ККТ; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Из поданного в суд заявления следует, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2014 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 25.06.2014, а именно: вместо г. Барнаул, ул. Ползунова, 26 «Б», указано г. Барнаул, ул. Ползунова, 26 «А».
 
    Кроме того, заявитель считает, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо (ООО «Пакетон»), которое еще в 2013 году реорганизовано путем присоединения к ООО «Биг Упак», мотивируя это тем, что протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 № 18-188 составлен в отношении ООО «Пакетон».
 
    Вышеприведенные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что фактически проверка производилась по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 26 «Б» в отношении ООО «ТД «Пакетон», указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014, в котором приведены ИНН ОГРН ООО «ТД «Пакетон»; постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.06.2014, из содержания которого следует, что в качестве лица, привлекаемого к ответственности, указано ООО «ТД «Пакетон»; актом проверки от 17.06.2014 № 002725 и актом проверки наличных денежных средств от 17.06.2014 № 2725, где установлено, что проверка проводилась в отношении ООО «ТД «Пакетон» по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 26 «Б»; объяснениями оператора-кассира Орловой О.А. от 17.06.2014; объяснениями представителей административного органа, которые в ходе судебного заседания пояснили, что указанные несоответствия  обусловлены техническими ошибками при составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2014 № 18-188 и вынесении оспариваемого постановления.
 
    Суд считает, что опечатки такого рода не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, которые бы могли препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и нарушить права общества.
 
    Иные доводы заявителя, опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что при назначении обществу административного наказания (штрафа в сумме 30 000 руб.), инспекцией не были учтены положения части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
 
    Пунктом 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.
 
    Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.
 
    При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Согласно оспариваемому постановлению в отношении общества применен размер штрафа - 30 000 руб., при пределах от предупреждения и штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, и установлено в ходе судебного заседания, административным органом не было установлено.
 
    Таким образом, учитывая положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным в части применения к обществу меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный предел санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление от 25.06.2014  № 18/188 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 14 по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении признать незаконным в части назначенного наказания и изменить.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пакетон» (ИНН 2222800724, ОГРН 1122223000415) административное наказание, предусмотренное  частью 2 статьи 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти днейсо дня принятия, путем подачи жалобы через арбитражный суд Алтайского края.
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева