Решение от 18 декабря 2012 года №А03-11737/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-11737/2012
 
    18 декабря 2012 года
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2012
 
    Полный текст решения изготовлен 18.12.2012
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бахарева Виктора Васильевича,
г. Барнаул об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц УФССП по Алтайскому краю Левочкиной  Е.Г. от 23.07.2012 № 121122/12/22/22 о принятии отчета об оценке имущества должника  по исполнительному производству № 4690/11/22/22, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирская оценочная компания», г. Барнаул, ООО «Красно Солнышко», г. Барнаул,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –Попов С.П., по доверенности от 23.04.2012  № 22 АА 0515544,
 
    от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель  Преснякова  С.Ю., по удостоверению,
 
    от третьего лица ООО «Сибирская оценочная компания» - не явился, извещен,
 
    от третьего лица ООО «Красно Солнышко» – не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бахарев Виктор Васильевич (далее – заявитель, Бахарев В.В.)  обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП Индустриального района  г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц УФССП по Алтайскому краю Левочкиной Е.Г. от 23.07.2012 № 121122/12/22/22 о принятии отчета об оценке имущества должника  по исполнительному производству № 4690/11/22/22.
 
    Определением суда от 16.08.2012 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ООО «Сибирская оценочная компания», г. Барнаул, ООО «Красно Солнышко», г. Барнаул.
 
    В судебном заседании 19.09.2012, согласно ст. 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя в части правового  обоснования.
 
    Требования, с учетом уточнения,  мотивированы тем, что оспариваемое постановление содержит информацию о том, что оценка рыночной стоимости железобетонных плит в сумме 253 080 руб. произведена согласно заключению оценщика ООО «Сибирская оценочная компания», содержащегося в его отчёте об оценке № 101 от 29.06.2012, в то время как  оценке подлежало само здание как объект недвижимости. Заявитель полагает, что  стоимость принадлежащего ему имущества была сильно занижена по сравнению с его действительной рыночной стоимостью, чем были нарушены права заявителя по исполнению требования исполнительного документа в полном объёме за счёт этого имущества. Кроме того, заявитель указал, что в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель при определении стоимости железобетонных изделий сделал ссылку на составленный ООО «Сибирская оценочная компания» отчёт об оценке № 101 от 29.06.2012, который отсутствует в материалах исполнительного производства № 4690/11/22/22. Также заявитель пояснил, что отчёт об оценке  № 178 от 05.07.2012 в отношении железобетонных плит не содержит точного описания объекта, его местоположение,  принадлежность, на основании чего отчет об оценке № 178 от 05.07.2012 не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - «Закон об оценочной деятельности»), вследствие чего вынесение на его основании оспариваемого постановления не соответствует закону, постановление подлежит отмене. Более подробно основания заявленного требования изложены в уточненном заявлении (л.д. 89 т.1).
 
    Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление  вынесенов пределах его компетенции, с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что судебный пристав-исполнитель, не являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, правомерно принял определенную по результатам оценки стоимость имущества должника, посчитав, что ее данные являются достоверными и объективно отражают рыночную стоимость имущества при вынесении оспариваемых постановлений. Объектом оценки послужило имущество (железобетонные плиты, стеновые панели и др.), на которое наложен арест согласно акта от 05.07.2011. Акт о наложении ареста от 05.07.2011 и действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на указанное имущество являлись предметом оценки по делу № АОЗ-11911/2011.  Ссылка в оспариваемом постановлении на отчет об оценке № 101 является технической ошибкой.
 
    ООО «Красно Солнышко» в отзыве на заявление считало требования заявителя необоснованными. Полагает, что  отчет об оценке имущества выполнен в соответствии  с требованиями Закона об оценочной деятельности, оспариваемое постановление вынесено без нарушений норм действующего законодательства. Пояснил, что заявителем снесено здание пилорамы (склада), полученное от общества при выходе из его участников, на месте прежнего здания самовольно возводится другое строение, которое подлежит сносу согласно судебному решению по делу № А03-5549/2007. Все указанные обстоятельства исследовались судом по названному делу, им дана надлежащая оценка. 
 
    ООО «Сибирская оценочная компания» отзыв на заявление не представило.
 
    Определением от 16.08.2012 судом отказано заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    Определением суда от 21.09.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае  на проведение торгов по постановлению ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю от 20.08.2012 о передаче имущества на реализацию вынесенного в рамках исполнительного производства  № 4690/11/22/22 в отношении имущества Бахарева В.В., указанного в данном определении, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-11737/2012.
 
    В судебном заседании 20.09.2012 судом было отказано заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательства – отчета об оценке № 178 от 05.07.2012, составленного в рамках экспертизы по делу А03-5549/2007, поскольку данный документ принят и исследовался в качестве доказательства по вышеуказанному делу, оснований для его переоценки у суда не имеется. Заявление о фальсификации признано судом необоснованным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.
 
    В  судебном заседании 20.09.2012, на основании  ст. 82 АПК РФ, судом было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости принадлежащего заявителю склада, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая,79А, в связи с отсутствием оснований для ее проведения. Вынесено протокольное определение (статьи 82, 184 АПК РФ).  Суд руководствовался при принятии определения позицией заявителя относительно определения экспертом, в рамках заявленного исследования, статуса объекта недвижимости как единого объекта - здания склада с оценкой его стоимости. Вместе с тем, разрешение вопроса, с учетом заявленных оснований требований, об определении объекта оценки, отнесено к предмету спора и является компетенцией суда, а не эксперта.   
 
    Судебное заседание неоднократно откладывалось, согласно ст. 158 АПК РФ.
 
    В настоящее судебное заседание 13.12.2012 представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя  на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А03-15048/2012, для разрешения которого в судебном заседании был объявлен перерыв для истребования материалов указанного арбитражного дела, согласно ст. 163 АПК РФ.
 
    После  перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе, судом были обозрены материалы дела № А03-15048/2012, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 13.12.2012 представителем заявителя заявлено о фальсификации доказательства по делу - копии акта от 10.12.2011 (стр. 124 т.1), представленной в дело третьим лицом – ООО «Красно-Солнышко». Заявитель полагает, что фальсификация осуществлена лицами, составившими акт, в форме подлога, поскольку в акте отражены не достоверные сведения.
 
    Судом признано необоснованным заявление о фальсификации указанного  доказательства, поскольку выводы, изложенные в копии указанного акта, подтверждаются иными материалами дела. Вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании 13.12.2012 представитель заявителя ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса: «Какое здание находится на земельном участке? Подлежит ли сносу по делу № А03-5549/2007 именно это здание?».
 
    Судом заявителю было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для проведения указанной экспертизы, на основании ст.ст. 82, 184 АПК РФ. Суд  указал заявителю на не соответствие предмету спора заявленного объема исследований. 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    28.01.2011  ОСП Индустриального района, на основании исполнительного листа АС 001415585 от 21.01.2011, выданного по решению Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 по делу № АОЗ-5549/07, было возбуждено исполнительное производство № 4690/11/22/22 в отношении Бахарева Виктора Васильевича о взыскании задолженности в размере 1 169 500,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко».
 
    28.01.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства № 4690/11/22/22, в котором установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, было направлено сторонам.
 
    05.07.2011судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта описи и ареста.
 
    05.07.2012,  согласно акту о наложении ареста от 05.07.2011 было  арестовано: Железнодорожный путь протяженностью 104 м.; плиты железобетонные (пустотелые) 12 шт; железобетонные конструкции (опорные) 11 шт.; стеновая панель железобетонная 21 шт; железобетонный стакан (установочный) 31 шт; железобетонная колонна 31 шт.; железобетонные плиты 32 шт.
 
    05.07.2013Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества. Для оценки привлечено ООО «Сибирская оценочная компания», которое приняло на себя обязанность за вознаграждение от своего имени, в срок и в порядке, установленные договором, производить оценку имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.
 
    16.07.2012. был получен отчет об оценке арестованного имущества.
 
    23.07.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Левочкиной Е.Г. вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчёта об оценке имущества должника.
 
    Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит требования необоснованными в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
 
    Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Из статьи 6 Закона об исполнительном производстве следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.
 
    В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). При этом постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в нем (часть 4).
 
    Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
 
    Согласно частям 1, 6, 8 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Федерального закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (пункт 2).
 
    В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (части 2, 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Материалами дела установлено, что предварительная стоимость имущества на дату наложения ареста составляла 65100 руб. (акт о наложении ареста л.д. 30-31, т.1), что явилось основанием для привлечения оценщика.
 
    Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  привлечение специалиста для оценки имущества, на которое обращено взыскание, произведено в соответствии с требованиями вышеуказанных правил.
 
    Отчет об оценке № 178 от 05.07.2012 составлен ООО «Сибирская оценочная компания» на основании государственного контракта № 01171000002811000326 от 11.01.2012 и заявки № 101 на оценку арестованного имущества от 14.06.2012.
 
    Согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998  отчет оценщика является одним из доказательств  величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, в том числе по поводу  признания акта государственного органа недействительным.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве") оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества (пункт 1). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).
 
    Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.
 
    Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.
 
    Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
 
    Заявитель в обоснование незаконности постановления от 23.07.2012 о принятии отчета об оценке имущества должника указал на то, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценочной компании содержит недостоверные сведения относительно объекта оценки, сама оценка выполнена с нарушением федеральных стандартов оценки.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела отчет об оценке ООО "Сибирская оценочная компания" N 178 от 05.07.2012, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества – железобетонных изделий составляет 253080 руб. результаты которого приняты оспариваемым постановлением судебного пристава, суд считает, что отчет соответствует установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности требованиям. Оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства), исходя из условий продажи в ограниченные сроки.  При этом предметом оценки являлось имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства по акту о наложении ареста от 05.07.2011, представленному оценщику.
 
    Согласно акту о наложении ареста (л.д. 30, т.1) арест наложен на: железнодорожный тупик, плиты железобетонные (пустотелые) 12 шт; железобетонные конструкции (опорные) 11 шт.; стеновая панель железобетонная 21 шт; железобетонный стакан (установочный) 31 шт; железобетонная колонна 31 шт.; железобетонные плиты 32 шт. Указанное имущество находится по адресу: г. Барнаул, ул.  Ткацкая, 79 г.
 
    Акт о наложении ареста от 05.07.2011. как и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, были предметом спора по делу № А03-11911/2011. Решением от 28.09.2011 по указанному делу суд пришел к выводу о том, что действия по вынесению акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.07.2011 осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. Решение вступило в законную силу.
 
    Заявитель указал, что на земельном участке, находящемся в г. Барнауле по ул. Ткацкая, 79 а, им самовольно осуществляется реконструкция здания склада, полученного в собственность при выходе из состава участников ООО «Красно-Солнышко». Каких-либо железобетонных плит и иного имущества, поименованного в отчете об оценке № 178, принадлежащего Бахареву В.В., на указанном земельном участке нет. Данное реконструируемое здание является единым объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом, и не может быть оценено как отдельные его составляющие (железобетонные плиты и т.д.).  При этом возводимый объект и железнодорожный тупик находятся на земельном участке по ул. Ткацкой 79 а  и 79 г (железнодорожный тупик).
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлено решение арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 по делу № А03-5549/2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2010 по тому же делу, опровергающие вышеизложенные доводы заявителя.
 
    Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2010 следует, что возведенный Бахаревым В.В. объект недвижимости на земельном участке в г. Барнауле по ул. Ткацкой, 79 а создан без получения на это необходимых разрешений. Согласно заключению эксперта от 04 июня 2008 года № 2607/6-3 в рамках проведенной судебной экспертизы по делу, месторасположение вновь возводимого объекта соответствует месторасположению ранее снесенного здания пилорамы по ул. Ткацкая, 79А, площадь ранее существующего здания склада составляла 250,8 кв.м, а площадь застройки вновь возводимого здания составляет 1080 кв.м; каких-либо работ по реконструкции ранее существующего склада не выявлено, склад в натуре отсутствует, на месте склада выполняется строительство нового объекта, значительно отличающегося по своим характеристикам (площадью застройки, высотой, строительным объемом, конструкциями фундаментов, стен, перекрытия и так далее); на дату проведения осмотра здание находится в строительства, при строительстве здания допущены существенные нарушения строительных норм и правил, техническое состояние основных строительных конструкций и отдельных конструктивных элементов вновь возводимого здания оценивается как аварийное, имеется опасность обрушения конструкций, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятия. Доказательства того, что Бахарев В.В. со дня проведения экспертного исследования предпринял какие-либо меры для устранения перечисленных в заключении недостатков, в материалы дела не представлено. Поскольку земельный участок, на котором Бахарев В.В. осуществил самовольное строение, находится у ООО «Красно-Солнышко» на праве аренды, общество является титульным владельцем земельного участка и вправе предъявлять требования о сносе самовольной постройки. Следовательно, требование общества о сносе самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79 по адресу ул. Ткацкая, 79А объекта недвижимости, незавершенного строительством, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ изложенные в постановлении суда от 30.12.2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    С учетом того, что на земельном участке по ул. Ткацкая, 79 а (смежный участок Ткацкая,  79 г) находится возводимое заявителем самовольное строение, неоконченное строительством и подлежащее сносу по решению суда по делу № А03-5549/2007, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для оценки указанного объекта как объекта недвижимости (здания склада), право собственности на которое  в установленном порядке не признано, не зарегистрировано. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
 
    Заявитель не оспаривает принадлежности ему имущества, подвергнутого оценки, указывая при этом только на его неправильную оценку как объекта.
 
    В материалы дела не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих право собственности других лиц на предметы (железобетонные плиты и др.), подвергнутые оценки. О наличии спора об освобождении данного имущества от ареста или исключения его из описи суду не известно.
 
    Суд не усматривает существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления,  в части указания в оспариваемом постановлении на номер и дату иного отчета об оценке, рассматривая такое указание как описку (техническую ошибку), с учетом совокупности исследованных судом доказательств. Отчет № 178 об оценке имущества, принятый судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, содержится в материалах исполнительного производства, содержит наименование имущества, результат его оценки и иные данные, идентичные тем, которые указаны в оспариваемом постановлении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Синцова