Решение от 26 марта 2013 года №А03-11736/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-11736/2012
 
    26 марта 2013 года
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.03.2013.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бахарева Виктора Васильевича, г. Барнаул об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц УФССП по Алтайскому краю Левочкиной Е.Г. от 23.07.2012 № 121122/12/22/22 о принятии отчета об оценке имущества должника  по исполнительному производству № 4690/11/22/22, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирская оценочная компания», г. Барнаул, ООО «Красно Солнышко», г. Барнаул, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,
 
    от заявителя – Бахарев В.В., паспорт, Попов С.П.- представитель по доверенности,
 
    от заинтересованного лица – Ермакова А.Ф., удостоверение,
 
    от третьего лица ООО «Сибирская оценочная компания» - не явился,  извещен,
 
    от третьего лица ООО «Красно Солнышко» – Гаврилин Г.Г.- представитель по доверенности,
 
    от третьего лица - Управление  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Гаврилова А.С., удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бахарев Виктор Васильевич (далее – заявитель, Бахарев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц УФССП по Алтайскому краю Левочкиной Е.Г. от 23.07.2012 № 121122/12/22/22 о принятии отчета об оценке имущества должника  по исполнительному производству № 4690/11/22/22.
 
    Определением суда от 16.08.2012 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ООО «Сибирская оценочная компания», г. Барнаул, ООО «Красно Солнышко», г. Барнаул.
 
    Определением от  16.08.2012 судом отказано заявителю в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Определением суда от 26.09.2012 года по настоящему делу по ходатайствам заявителя и ООО  «Красно Солнышко» была назначена независимая комиссионная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости железнодорожного пути  протяженностью 104 м с кадастровым номером 22:63:020444:79:01:401:600:000105780, расположенного на земельном участке по адресу:  г. Барнаул, ул. Ткацкая,79А, производство которой в срок, составляющий 30 дней, с даты получения ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» материалов арбитражного дела № АОЗ-11736/2012, поручено экспертам ЗАО «Бизнес Эксперт», г. Барнаул, ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», г. Барнаул. В связи с чем, производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено.
 
    Определением суда от 29.11.2012 производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока производства экспертизы, поступившим ходатайством ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» о продлении срока проведения экспертизы, в целях разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.
 
    Определением суда от 06.12.2012 срок проведения независимой  комиссионной  судебной экспертизы был продлен до 25 декабря 2012 года, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.
 
    Определением суда от 24.12.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд  заключения  экспертов № 0435-О-12  от  20.12.2012.
 
    Определением суда от 28.01.2013 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено  Управление  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление службы судебных приставов).
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление содержит информацию об оценке рыночной стоимости железобетонных плит в сумме 253 080 руб., произведенной согласно заключению оценщика ООО «Сибирская оценочная компания», содержащейся в его отчёте об оценке № 101 от 29.06.2012, при этом отчет № 101 в материалах исполнительного производства отсутствует, что свидетельствует об оценке судебным приставом-исполнителем имущества без привлечения оценщика, в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заявитель полагает, что  стоимость принадлежащего ему имущества, при оценке, содержащейся в отчете № 181, на который отсутствует ссылка в оспариваемом постановлении, была сильно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью данного железнодорожного тупика, чем были нарушены права заявителя по исполнению требования исполнительного документа в полном объёме за счёт этого имущества. При составлении отчета оценщиком были применены ненадлежащие  стандарты оценки, что не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерацииот 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - «Закон об оценочной деятельности»), вследствие чего вынесенное на его основании оспариваемого постановления не соответствует закону, постановление подлежит отмене. В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав. Результат произведенной оценки привлеченным приставом оценщиком не обязателен для судебного пристава-исполнителя, следовательно, пристав мог не принимать оценку, произведенную с нарушением законодательства и не соответствующую действительной  рыночной стоимости имущества.
 
    19.03.2013 заявителем в судебном заседании устно дополнены основания заявленных требований. Заявитель считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о привлечении приставом к оценке несуществующую организацию ООО «Сибирская оценочная компания», сама оценка, согласно акта оказанных услуг от 09.07.2012, произведена бесплатно, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 28, 64, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», положений Закона об оценочной деятельности.  Заявитель пояснил, что решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11911/2011 постановление о наложении ареста на железнодорожный тупик признано незаконным, следовательно, отсутствовали основания для оценки данного имущества в рамках исполнительного производства.  Заявитель считает необоснованной и оценку спорного имущества, произведенную в рамках комиссионной судебной экспертизы, поскольку использован ненадлежащий метод оценки.
 
    По мнению заявителя, суды не определились в подведомственности спора по его требованиям. Поскольку заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, считает, что его требования не подведомственны арбитражному суду.
 
    Судебный пристав-исполнитель и Управление службы судебных приставов  в совместном отзыве на заявление указывают на необоснованность доводов заявителя. Полагают, что оспариваемое постановление  вынесено  с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что судебный пристав-исполнитель, не являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, правомерно принял определенную по результатам оценки стоимость имущества должника, посчитав, что ее данные являются достоверными и объективно отражают рыночную стоимость имущества при вынесении оспариваемого постановления. При этом указанная оценка, в силу требований закона, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.  Объектом оценки послужило имущество (железобетонные плиты, стеновые панели и др.), на которое наложен арест согласно акта от 05.07.2011. Акт о наложении ареста от 05.07.2011 и действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на указанное имущество являлись предметом оценки по делу № АОЗ-11911/2011, признаны судом законными и обоснованными.  Ссылка в оспариваемом постановлении на отчет об оценке № 101 является технической ошибкой. В материалах исполнительного производства находится отчет об оценке № 181, который положен в основу оспариваемого постановления.
 
    ООО «Красно Солнышко» в отзыве на заявление считало требования заявителя необоснованными. Полагает, что  отчет об оценке имущества выполнен в соответствии  с требованиями Закона об оценочной деятельности, оспариваемое постановление вынесено без нарушений норм действующего законодательства. Полагает, что отчет об оценке имущества, в случае несогласия с ним должника в исполнительном производстве, может быть самостоятельно оспорен в порядке искового производства, полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    ООО «Сибирская оценочная компания» отзыв на заявление не представило.
 
    Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось. В судебном заседании 11.03.2013 дважды объявлялся перерыв, до 15.03.2012 и до 19.03.2013, в связи с заявлением Бахаревым В.В. о фальсификации доказательства – государственного контракта №0117100002811000326, представленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю
 
    19.03.2013 судом рассмотрено, в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации. На основании заявления Управления службы судебных приставов суд исключил из числа доказательств по делу оспариваемое доказательство (п. 2 ч.1 ст. 161 АПК РФ).
 
    В настоящее судебное заседание 11.03.2013 представитель ООО «Сибирская оценочная компания» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ Судебное заседание проводится в его отсутствие, согласно ст. 156 АПК РФ. В судебное заседание после перерыва 15.03 и 19.03 не явился представитель заинтересованного лица.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения жалобы заявителя в надзорном порядке в Высшем Арбитражном суде РФ на судебные акты по делу № А03-5549/2007, поданной в марте 2013 года. Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, п. 9 ст. 130 АПК РФ.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    28.01.2011  ОСП Индустриального района, на основании исполнительного листа АС 001415585 от 21.01.2011, выданного по решению Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 по делу № АОЗ-5549/07, было возбуждено исполнительное производство № 4690/11/22/22 в отношении Бахарева Виктора Васильевича о взыскании задолженности в размере 1 169 500,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко».
 
    28.01.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства № 4690/11/22/22, в котором установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, было направлено сторонам.
 
    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта описи и ареста.
 
    ,  согласно акту о наложении ареста от 05.07.2011 было  арестовано: Железнодорожный путь протяженностью 104 м.; плиты железобетонные (пустотелые) 12 шт; железобетонные конструкции (опорные) 11 шт.; стеновая панель железобетонная 21 шт; железобетонный стакан (установочный) 31 шт; железобетонная колонна 31 шт.; железобетонные плиты 32 шт.
 
    26.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества. Для оценки в качестве специалиста привлечено ООО «Сибирская оценочная компания», в соответствии с государственным контрактом от 11.01.2012 № 0117100002811000326, согласно постановлению (л.д. 24 т.1).
 
    16.07.2012. был получен отчет об оценке арестованного имущества № 181 от 09.07.2012 (дата проведения оценки).
 
    23.07.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Левочкиной Е.Г. вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчёта об оценке имущества должника.
 
    Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит требования необоснованными в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
 
    Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Из статьи 6 Закона об исполнительном производстве следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.
 
    В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). При этом постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в нем (часть 4).
 
    Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
 
    Согласно частям 1, 6, 8 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Федерального закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (пункт 2).
 
    В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Материалами дела установлено, что предварительная стоимость имущества на дату наложения ареста составляла 65100 руб. (акт о наложении ареста л.д. 25-26, т.1), что явилось основанием для привлечения оценщика.
 
    Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  привлечение специалиста для оценки имущества, на которое обращено взыскание, произведено в соответствии с требованиями вышеуказанных правил.
 
    Отчет об оценке № 181 от 09.07.2012 составлен ООО «Сибирская оценочная компания» на основании государственного контракта № 01171000002811000326 от 11.01.2012 и заявки № 107 на оценку арестованного имущества от 02.07.2012.
 
    Согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998  отчет оценщика является одним из доказательств  величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, в том числе по поводу  признания акта государственного органа недействительным.
 
    В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
 
    С учетом изложенного выше заявитель полагает, что поскольку результат произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя не носит обязательного характера, оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, возможно путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке имущества.
 
    Между тем заявителем не учтено следующее.
 
    ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но при этом он и не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
 
    Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.
 
    Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
 
    Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, производится путем предъявления отдельного иска и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.
 
    Заявитель не оспорил путем предъявления отдельного иска величину стоимости объекта оценки по основаниям его недостоверности, указанной оценщиком в отчете № 181. Названная оценка, в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом предварительной оценки имущества, является обязательной для судебного пристава исполнителя, с учетом чего суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным по основаниям достоверности объекта оценки.
 
    Заявитель в обоснование недействительности оспариваемого постановления от 23.07.2012 о принятии отчета об оценке имущества должника указал также на то, что постановление вынесено без привлечения оценщика, поскольку не содержит ссылки на надлежащий отчет оценщика, а также содержит сведения о несуществующем оценщике, что установлено при рассмотрении настоящего спора. Произведена оценка имущества, арестованного на основании незаконного постановления о наложении ареста.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает вышеизложенные доводы заявителя необоснованными, противоречащими представленным в дело доказательствам.
 
    Согласно акту о наложении ареста (л.д. 30, т.1) арест наложен на: железнодорожный тупик, плиты железобетонные (пустотелые) 12 шт; железобетонные конструкции (опорные) 11 шт.; стеновая панель железобетонная 21 шт; железобетонный стакан (установочный) 31 шт; железобетонная колонна 31 шт.; железобетонные плиты 32 шт. Указанное имущество находится по адресу: г. Барнаул, ул.  Ткацкая, 79 г.
 
    Акт о наложении ареста от 05.07.2011. как и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, были предметом спора по делу № А03-11911/2011. Решением от 28.09.2011 по указанному делу суд пришел к выводу о том, что действия по вынесению акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.07.2011 осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. Решение вступило в законную силу.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие гражданской правоспособности ООО «Сибирская оценочная компания», отсутствия у данного лица полномочий на проведение оценки спорного имущества в рамках исполнительного производства.  Сведения почтового органа, указанные на почтовых конвертах, возвращенных в суд при рассмотрении настоящего дела, с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу, не является относимым доказательством при оценке данных доводов заявителя.
 
    Суд не усматривает существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления,  в части указания в оспариваемом постановлении на номер и дату иного отчета об оценке, рассматривая такое указание как описку (техническую ошибку), с учетом совокупности исследованных судом доказательств. Отчет № 181 об оценке имущества, принятый судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, содержится в материалах исполнительного производства, содержит наименование имущества, результат его оценки и иные данные, идентичные тем, которые указаны в оспариваемом постановлении.
 
    Нарушений ст. 28, 64, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии отчета об оценке судебным приставом-исполнителем от оценщика на основании акта оказанных услуг № 185 суд не усматривает.
 
    Довод заявителя о не подведомственности спора арбитражному суду, является несостоятельным, поскольку оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5549/2007, что нашло свое подтверждение и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № 07АП-2447/12(а03-13287/2011).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при проведении экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, подлежат отнесению на заявителя. С учетом заявления представителя ООО «Красно Солнышко» о согласии нести понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб. самостоятельно, суд относит расходы, понесенные заявителем и   ООО «Красно Солнышко», на проведение судебной экспертизы  на данных лиц в понесенных ими размерах.
 
    Денежные средства на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 13500 руб. подлежат перечислению с депозита суда экспертным организациям на основании отдельного определения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                               В.В. Синцова