Решение от 17 октября 2012 года №А03-11735/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул  Дело № А03?11735/2012                 17 октября 2012 года 


 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2012 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост», (ОГРН 1112225008312, ИНН 2221192022), г. Барнаул к Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве о признании приказа от 12.07.2012 №761 недействительным, действий прокуратуры Алтайского края по согласованию проведения внеплановой выездной проверки незаконными.
 
    При участии представителей: от заявителя –Ударцова О.В., доверенность, удостоверение адвоката №597; Матвеева И.К., доверенность, паспорт; Пронина О.К., паспорт; от заинтересованного лица – Мякушев Е.А., доверенность, удостоверение №35; прокурор – Панкратов Е.В., доверенность, удостоверение ТО №142231.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост»; общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа от 12.07.2012 №761 Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве (далее Инспекция строительного надзора, административный орган) недействительным, действия прокуратуры Алтайского края по согласованию проведения внеплановой выездной проверки незаконными.
 
    В последствие общество в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменило предмет требований к Инспекции строительного надзора и просило признать действия административного органа по проведению внеплановой выездной проверки незаконными. На требованиях, заявленных к прокуратуре Алтайского края настаивало.
 
    Инспекция строительного надзора в отзыве на заявление указала, что производство по делу об оспаривании приказа подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку приказ не является ненормативным правовым актом.
 
    Прокурор Алтайского каря в отзыве на заявление указал, что согласование внеплановой проверки Инспекции по строительному надзору соответствует требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее 294-ФЗ). Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гр. Тагильцевой Т.Н. о строительстве жилого дома по Змеиногорскому тракту, 78 в г. Барнауле без разрешения на строительство объекта строительства.             
 
    В судебном заседании представитель ООО «Рост» пояснил, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, поскольку строительство дома осуществлялось не более 3-х этажей.
 
    Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГркРФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГркРФ.
 
    Статьей 49 ГркРФ предусмотрено, что государственная экспертиза не проводиться в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, и имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
 
    ООО «Рост» ведет строительство жилого дома, указанной этажности, на отдельном земельном участке.
 
    Согласовывая Инспекции строительного надзора внеплановую выездную проверку, прокуратура Алтайского края не проверила, изложенные в жалобе гр. Тагильцевой Т.Н. доводы, не истребовала у Инспекции строительного надзора документы, подтверждающие необходимость проведения внеплановой проверки.
 
    Прокурор в судебном заседании пояснил, что оспаривая действия прокуратуры Алтайского края по согласованию внеплановой выездной проверки Инспекции строительного надзора, ООО «Рост» при этом не оспаривает само решение о согласовании проверки.
 
    Частью 11 статьи 10 Закона №294-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в согласовании внеплановой выездной проверки.
 
    Инспекция строительного надзора для согласования проведения внеплановой выездной проверки представила документы согласно части 8 статьи 10 Закона №294-ФЗ. Оснований для отказа согласования внеплановой выездной проверки у прокуратуры не имелось.
 
    Представитель Инспекции государственного строительного надзора пояснил, что проведение проверки при осуществлении государственного строительного надзора помимо Закона №294-ФЗ, могут предусматриваться иными федеральными законами. Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГркРФ орган строительного надзора вправе проводить проверки на основании обращения граждан при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
 
    Проверка строительства жилого дома ООО «Рост» проведена на основании жалобы гр. Тагильцевой Т.Н., которая указала, что строительство жилого дома видеться без разрешения на строительство, и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Прокурора, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция строительного надзора провела внеплановую выездную проверку, согласованную с заместителем прокурора Алтайского края, по жалобе гр. Тагильцевой Т.Н. о соблюдении ООО «Рост» соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства жилого дома по Змеиногорскому тракту, 80, а также наличия разрешения на строительство объекта капитального строительства.
 
    Полагая, что проведение внеплановой выездной проверки согласованной с заместителем прокурора Алтайского края, а также согласование проверки незаконными, ООО «Рост» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
 
    Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Согласно главе 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) муниципальный контроль осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок.
 
    Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
 
    Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (статья 9 Закона №294-ФЗ).
 
    Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайныхситуаций природного и техногенногохарактера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры)народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайныхситуаций природного и техногенногохарактера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (статья 10 Закона №294-ФЗ).
 
    Из материалов дела следует, что Инспекцией строительного надзора проведена внеплановая выездная проверка по жалобе гр. Тагильцевой Т.Н., связанной с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан.
 
    Согласно пункта 12 статьи 10 Закона №294-ФЗ если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
 
    Решением от 13.07.2012 заместитель прокурора Алтайского края согласовал Инспекции по строительному надзору проведение проверки по жалобе гр. Тагильцевой Т.Н. в отношении ООО «Рост».
 
    По результатам проверки Инспекция строительного надзора согласно  статье 16 Закона №294-ФЗ составила акт проверки от 28.10.2011 №102.
 
    В соответствии со статьей 20 Закона №294-ФЗ предметом обжалования являются результаты проверки, т.е. акт проверки.
 
    При этом, указанный акт подлежит обжалованию в случаях проведения проверки с грубыми нарушениями установленными Законом 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки.
 
    Перечень грубых нарушений перечислен в части 2 статьи 20 названного Закона.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям проведения проверки отнесено согласование с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица.
 
    ООО «Рост» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции по строительному надзору по проведению внеплановой выездной проверки и согласование указанной проверки заместителем прокурора Алтайского края.
 
    Суд считает, что ООО «Рост» избрало неверный способ защиты своего нарушенного права, поэтому в удовлетворении заявления отказывает. 
 
    Руководствуясь, статьями 110, 197-201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Рост» в удовлетворении заявления о признании действий Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве по проведению внеплановой проверки и действий заместителя прокурора Алтайского края по согласованию проведения внеплановой выездной проверки незаконными отказать, с отнесением расходов по государственной пошлине.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.М. Дружинина