Решение от 23 апреля 2013 года №А03-11732/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                                   Дело №А03- 11732/2012                       23  апреля 2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16.04.2013.  Полный текст решения изготовлен  23.04.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Проектстрой», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223002748) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Алтая», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201143821) о взыскании по договору от 13.02.2012 задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца – Астахов А.В. по доверенности от 01.08.2012.,  Алиев Р.Ю. директор, паспорт, от ответчика – Казанцева А.Е. по доверенности от 07.09.2012.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Сибирь Проектстрой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Алтая» о взыскании по договору от 13.02.2012.  163500 руб.  задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, а также 1340 руб.  пени. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 13.02.2012., ответчик не оплатил выполненные работы по разработке проектной документации и оформлению градостроительного плана.  В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи  309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ,
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    В судебном заседании  представитель ответчика с иском  не согласился, пояснив, что работы выполнены не качественно, ответчик не получил желаемый результат работ.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 1 ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
 
    Статьей 762  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    13.02.2012. между ООО «Звезда Алтая» и ООО «Сибирь Проектстрой» был заключен договор,  который стороны назвали договором на оказание услуг. Согласно условий договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию трёх видов услуг:
 
    а) оформление и получение Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для одноэтажной пристройки   производственного   здания  размером  в  осях  20м х 8м,   находящегося   по ул. Южный проезд, 31 ж в г. Барнауле;
 
    б) разработка проектной документации для одноэтажной пристройки производственного здания размером в осях 20м х 8м согласно Постановления правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г № 87 Москва «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, находящегося по ул. Южный проезд 31 ж в г. Барнауле;
 
    в) получение разрешения на строительство одноэтажной пристройки производственного здания размером в осях 20м х 8м находящегося по ул. Южный проезд 31 ж в г. Барнауле.
 
    В соответствии с пунктом  1.4 Договора технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (Приложение №1) (т. 1 л.д.8 – договор).
 
    Разделом 3 Договора предусмотрена  общая стоимость  услуг  по договору в размере 377000 руб., из которых  оформление и получение  градостроительного плана земельного участка 75000 руб., разработка проектной документации 277000 руб. и  получение разрешения на строительство 25000 руб. (т. 1 л.д.9 – договор).
 
    В соответствии с п. 3.4. Договора  с момента подписания договора заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от общей суммы договора, т.е.  113100 руб. (т. 1 л.д.9 – договор).
 
    Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено, что  в сроки, установленные Договором, исполнитель передаёт заказчику по акту приёмки – сдачи выполненных работ с приложением документации. Дата оформления  акта сдачи – приёмки, является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.
 
    Пунктом 4.3.2. Договора предусмотрено, что приёмка работы  заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации (т. 1 л.д.10 – договор).
 
    Давая правовую оценку заключенному договору, суд приходит к выводу, что стороны заключили смешанный договор  возмездного оказания услуг  и подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ. 
 
    Из смыла п.1.1 Договора следует, что целью заказчика при заключении договора было получение  надлежащей проектной документации для последующего получения разрешения  на строительство. Результатом исполнения договора должно было стать именно получение истцом разрешения на строительство одноэтажной пристройки   производственного   здания  размером  в  осях  20м х 8м,   находящегося   по ул. Южный проезд, 31 ж в г. Барнауле.
 
    Из материалов дела усматривается, что по итогам выполнения работ истец передавал ответчику документацию,   что подтверждается  актом  приёма – передачи  проектной документации от 16.05.2012. (т. 1 л.д.24 – акт), актами приёма - передачи документации для  одноэтажной постройки производственного  здания от 09.07.2012.  (т. 1 л.д.27- 29).
 
    Возражения ответчика по предъявленному иску основываются на том, что истец выполнял работы, однако работы выполнены с ненадлежащим качеством, ответчик не получил того результата, на который он рассчитывал – проектная документация имеет ненадлежащее качество, в выдаче  разрешения на строительство ответчику отказано.
 
    По арбитражному делу была проведена судебная экспертиза.  В заключении экспертов № 28-11-12-01 от 06.11.2012. указано, что  разработанная ООО «Сибирь Проектстрой» документация не соответствует требованиям действующих нормативных актов и законодательства.  Состав проектной документации выполнен не в полном объёме и с нарушениями требований Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008. «О составе проектной документации и требованиях к их содержаниям».  Проектная документация требует полной переработки   проектных решений после  проведения инженерно – геодезических и инженерно – геологических изысканий по площадке строительства,  сбора недостающих исходных материалов, проведения обследования  технического состояния строительных конструкций  существующего здания на участке  проектируемой постройки, проведения необходимых расчётов и согласований в рабочем порядке в процессе разработки процесса. Обнаруженные недостатки в  представленной проектной документации исключают возможность использования её в целях увеличения  производственной  мощности  предприятия ООО «Звезда Алтая» (т. 1 л.д. 115 – заключение).
 
    Таким образом, заключением экспертов подтверждается ненадлежащее выполнение работ со стороны истца в части разработки проектной документации для одноэтажной пристройки производственного здания размером в осях 20м х 8м, находящегося по ул. Южный проезд 31 ж в г. Барнауле.
 
    Суд соглашается с выводами экспертов.
 
    Судом также учитывается письмо Комитета  по строительству, архитектуре и развитию города б/д №5699-з/к-08-19, которым отказано в выдаче разрешения на строительство по причине подачи неполного пакета документов (т.1 л.д. 26- письмо). 
 
    По делу назначалась повторная судебная  строительно-техническая экспертиза,  проведение которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Шляховой Ларисе Петровне  (т. 1 л.д. 166- определение). В заключении эксперта от 14.02.2013.  указано, что проектная документация по объекту «Производственная пристройка к существующему зданию по пр. Южному, 31ж в г.Барнауле», разработанная по договору на оказание услуг от 13.02.2012, заключенного между ООО «Звезда Алтая» и ООО «Сибирь Проектстрой», соответствует заданию на проектирование от 15.04.2012., выполнена и передана заказчику в полном объеме. Для того, чтобы оценить соответствие выполненной проектной документации техническим условиям на строительные конструкции и инженерное оборудование, а также на соответствие требованиям строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарному и экологическому и иному законодательству, необходимо проведение экспертизы проектной документации. Данный вопрос не оговаривался в задании на проектирование. Для того, чтобы получить разрешение на строительство, заказчику рекомендуется по дополнительному соглашению выполнить недостающие разделы проекта, согласно статьи 48, п. 12, п. 15 Градостроительного кодекса РФ и постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» и получить положительное заключение экспертизы (т. 2 л.д. 2- заключение экспертизы).
 
    В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд дает критическую оценку заключению эксперта от 14.02.2013. по следующим основаниям.
 
    Как предусматривает ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.
 
    В заключении эксперта от 14.02.2013. отсутствуют выводы о соответствии результатов работ требованиям законодательства. Эксперт ограничился ссылками на задание на проектирование, чего не достаточно для того, чтобы сделать вывод о качестве составленной проектной документации.
 
    На основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения надлежащим образом работ, указанных в п.п. «б» и «в» п.1.1 договора.
 
    Давая оценку установленным обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта выполнения истцом лишь работ, предусмотренных подпунктом «а» п.1.1. договора на сумму 75000 руб. Ответчик произвёл предварительную оплату  на сумму более 75000 руб.
 
    Несостоятельны доводы истца  о том, что при подписании договора  от 13.02.2012. истец предупреждал ответчика о том, что составленных истцом проектных документов будет недостаточно для получения разрешения на строительство. Утверждения истца являются бездоказательными. В тексте договора отсутствует указание на то, что истец составляет проектную документацию в  объеме, менее необходимого для получения разрешения на строительство либо что истец вправе отступить от требований по качеству и составить проектную документацию, не соответствующую требованиям законодательства. Указанные особые условия по объему и качеству стороны должны были оговорить в договоре отдельно, а поскольку такие условия не оговорены, то истец при составлении проектной документации был обязан руководствоваться общими требованиями по объему и качеству к проектной документации подобного рода.
 
    С учетом изложенного требования истца не  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании статей 309, 310, 702, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями65, 71110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Проектстрой», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223002748) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Алтая», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201143821) 24800 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г. Тюмень  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                 М.А.Кулик