Дата принятия: 18 октября 2012г.
Номер документа: А03-11730/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
18 октября 2012 года Дело № А03-11730/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2221114698 ОГРН 1062221001160) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул (ИНН 2224058681 ОГРН 1022201511408), обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Барнаул (ИНН 2225013940 ОГРН 1022201768324),
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Воеводин А.Ю., доверенность от 11.05.2012,
от ответчиков – Ефременко Е.Н., доверенности от 05.10.2012 и 26.09.2012,
от третьего лица – Жаравина Г.Е., доверенность от 09.07.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – общество «Фэйс») и обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима») о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Исковые требования основаны на статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25.05.2012 произведено отчуждение здания без земельного участка.
Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований. Дополнено пояснил, что просит в качестве последствия недействительности ничтожной сделки признать отсутствующим право собственности на здание павильона общественного питания общества «Фэйс» и признать право собственности на это здание общества «Оптима».
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в нем, суд установил следующее.
25.05.2012 между обществом «Оптима» (продавец) и обществом «Фэйс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего передано здание павильона общественного питания, общей площадью 322,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62в.
Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 112249.
Общество «Фэйс» 28.06.2012 обратилось в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 62в, для эксплуатации здания павильона общественного питания.
Полагая, что договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности общества «Фэйс», является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд не соглашается с доводами Комитета о том, что при заключении договора допущены нарушения действующего законодательства, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что обществу «Оптима» (продавцу по договору купли-продажи) земельный участок не принадлежал, оснований, включать этот земельный участок в предмет отчуждения, не было.
По смыслу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю переходит право на использование части земельного участка, занятого этой недвижимостью. При этом согласия собственника земельного участка на отчуждение объектов недвижимости не требуется. Отсутствие в договоре купли-продажи строения условия о юридической судьбе соответствующего земельного участка, на котором расположена недвижимость, не влечет недействительности такого договора.
Таким образом, отсутствие у продавца объектов недвижимости права собственности на земельный участок под этими объектами само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права распоряжаться объектами недвижимости и не свидетельствует о недействительности сделки.
Данный вывод основан на материалах судебной практики (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2012 № Ф03-3262/2012 по делу № А73-15651/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по делу № А53-2885/2011).
С учетом изложенного, судом отклоняется требование истца о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку не выявлено нарушений законодательства, позволяющих считать его недействительным, исходя из оснований иска.
При отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, подлежит отклонению и требование о применении последствий недействительности сделки, тем более противоречащее требованиям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, не доказал нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Истец не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Доводы о том, что распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка может быть признано судом недействительным как не соответствующее закону и иным правовым актам, не свидетельствуют о нарушении прав Комитета оспариваемым договором.
Следовательно, в данном случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.И.Павлова
