Решение от 20 декабря 2012 года №А03-11722/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    20 декабря 2012 года                                                                         Дело № А03-11722/2012   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 20декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Наталье Вячеславовне, г. Барнаул,  
 
    об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право,
 
    при участии  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального образования – городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие», г. Барнаул,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца –  Бобров Г.Е., председатель по паспорту (до перерыва); Ядыкин М.М., по доверенности от 05.12.2011, 
 
    от ответчика – Талалаева Д.В., по доверенности от 13.12.2012,
 
    от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула– Лайкова Л.Н., по доверенности от 11.01.2012 № 4/07          (до перерыва), Насыров О.И., по доверенности от 11.01.2012 №3-07 (после перерыва),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Товарищество собственников жилья «Справедливость» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию – городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования об обеспечении подготовки проектной документации и в соответствии с техническим паспортом, планом подвала на дом по пр. Красноармейский, 131 от 1976 года, проектной документацией,   восстановлении демонтированной плиты перекрытия в помещении Н-1001, площадью 94,7 кв.м.
 
    По ходатайству истца суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на индивидуального предпринимателя Дмитриенко Наталью Вячеславовну.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное образование – городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие».   
 
    Истец на иске настаивает, указывает, что демонтаж плиты перекрытия является  самовольной реконструкцией, поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией помещения. Реконструкция проведена без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме и разрешения на реконструкцию. Указанные действия нарушают право владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома. О том, кто и когда демонтировал плиту истцу не известно.
 
    Ответчик иск не признает, считает, что истец не установил лицо, которое осуществило демонтаж плиты. Не установлен также период времени, в который осуществлена реконструкция и необходимо ли было по действующему в то время законодательству получение таких разрешений и согласований.
 
    Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула поддерживает позицию ответчика, считает, что истец не указал, каким образом нарушаются его права. Помещение на первом этаже и подвал функционально связаны между собой, зарегистрированы как единый объект. В таком виде муниципальное образование принимало объект в муниципальную собственность.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» в отзыве исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в 1976 году по адресу: г. Барнаул, пр. Краснорамейский, 131 был построен пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже.
 
    05.11.2009 на основании решения Малого Совета Барнаульского городского  Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от 15.06.1993 № 163 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение Н-1001 площадью 94,7 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале этого дома (далее – спорное помещение, помещение).
 
    На основании договора купли-продажи от 18.07.2012 №17 собственником помещения стала Дмитриенко Наталья Вячеславовна, что подтверждается свидетельством 22АГ 298121.
 
    В указанном доме в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 17.02.2009создано товарищество собственников жилья «Справедливость», 21.04.2009 зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц.
 
    Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Судебными актами по делу № А03-2946/2010 отказано в иске товарищества собственников жилья «Справедливость» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение подвала площадью 17,5 кв.м., являющееся частью спорного помещения.
 
    Бобров Г.Е. обращался также в Железнодорожный районный суд города Барнаула, в том числе с требованиями о признании незаконным реконструкции помещений магазина, обязании выполнить проект по восстановлению несущей стены перекрытия и восстановления плиты перекрытия. Решением суда от 07.12.2010 по делу №2-2204/10 в удовлетворении данных требований отказано.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество собственников жилья «Справедливость», являясь законным представителем собственников помещений в жилом доме, ссылается на то, что в результате самовольно выполненного в плите перекрытия проема, соединяющего первый этаж с подвалом в спорном помещении, нарушаются права собственников в отношении общего имущества дома.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение требований приведенной нормы истцом не представлено доказательств противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует случаи применения этого средства в рамках института вещных прав.
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
 
    В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате демонтажа плиты перекрытия в спорном помещении, при том, что ответчик является собственником этого  помещения.
 
    Сам по себе факт наличия проема в плите перекрытия не означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
 
    С учетом недоказанности затруднительности или невозможности обслуживания жилого дома в связи с наличием проема в плите перекрытия в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, избранный истцом способ защиты нельзя признать соответствующим принципу сбалансированности прав и законных интересов участников гражданского оборота.
 
    Доводы истца о том, что при выполнении проема в плите перекрытия нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части неполучения разрешения на реконструкцию и Жилищного кодекса в части неполучения согласия всех собственников помещений в доме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку  истцом не представлено доказательств того, когда произведен демонтаж плиты. При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие с 10.01.2005,  Жилищный кодекс Российской Федерации – с 1 марта 2005 года.
 
    В материалах инвентарного дела, представленного в суд, имеются акты инвентаризации, датированные 2000 и 2004 годом, в которых имеются сведения о проведении работ по соединению первого этажа с подвалом. Сведений о том, что эти работы проведены с нарушением установленного порядка, нет.
 
    Кроме того, помещение принято в муниципальную собственность в 1993 году. Пояснения представителя третьего лица о том, что в муниципальную собственность спорное помещение принято в таком состоянии, истцом не опровергнуты.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
 
    Поэтому, отсутствие у ответчика документов о реконструкции объекта, само по себе не является основанием для возложения на него обязанности восстановить плиту перекрытия.
 
    Доказательств того, что  выполнение проема в плите перекрытия не соответствуют требованиям строительных и иных норм, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Представленная в дело копия заключения эксперта не может быть принята в качестве доказательства, поскольку ответчик стороной по делу, в рамках которого проведена экспертиза, не был. Данное заключение не получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, на разрешение эксперта ставились вопросы о соответствии помещений требованиям пожарной безопасности, а не требованиям надежности и безопасности эксплуатации зданий и сооружений. 
 
    Ссылка истца на судебные акты по делу №А03-19009/2011 отклоняется судом, поскольку при рассмотрении этого дела установлены иные обстоятельства.
 
    Учитывая, что противоправность поведения ответчика, и нарушение прав истца как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме материалами дела не подтверждаются, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                       Ю.И. Павлова