Определение от 02 ноября 2010 года №А03-11714/2009

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
о назначении производства дополнительной судебной экспертизы
 
и приостановлении производства по делу
 
 
г. Барнаул                          Дело № А03 - 11714/2009             02 ноября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Росхолод», г. Барнаул к производственному кооперативу «Барнаульский», г. Барнаул о взыскании денежной суммы, при участии  представителей  сторон: от истца – Дорожкин С.В. по доверенности от 24.03.2010., от ответчика  – Кардапольцев Д.Б. председатель, Коренной С.С. по доверенности от 27.10.2010.,
 
 
                                                         У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Росхолод»  обратилось в арбитражный суд к  производственному кооперативу «Барнаульский» о взыскании задолженности в размере 4024317 руб. 39 коп.
 
      Ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела письменных доказательств удовлетворено частично.
 
      В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
      В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Полагал, что эксперт не вправе был использовать в исследованиях доказательства, ранее не приобщенные к материалам дела.
 
     В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2010. по 02.11.2010.
 
     Суд исследовал заключение эксперта.
 
     Эксперт Миронова Н.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности. В судебном заседании эксперт  пояснила, что она выезжала по месту расположения объекта, осматривала его. Помещение занимает фирма  «Двери Ленд». В помещении выполнены новые ремонтные работы, которыми закрыты работы истца. От истца эксперт получил фотографии, счета-фактуры, договоры с подрядчиками - эти дополнительные материалы в арбитражном деле отсутствовали. С момента выполнения работ прошло много времени, о стоимости работ и материалов судить сложно. В выводах эксперт ориентировался на фотографии. Из материалов дела следовало, что помещение является складским. Экспертом определена современная рыночная стоимость объекта исследования. Иного у эксперта не запрашивалось. В случае необходимости эксперт может провести дополнительные исследования по вопросу № 1.
 
                  Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно  ч. 1 ст. 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд находит возможным назначить дополнительную судебную экспертизу.
 
    В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о поручении проведения экспертизы экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты (г. Барнаул,  площадь Баварина, 2, офис, 607), а именно эксперту Мироновой Н.В.
 
    В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока установленного арбитражным судом  (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь  статьями   55, 66, 82, 83, 87, 108, 109, 144, 145, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Назначить дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты (г. Барнаул, площадь Баварина 2) Мироновой Н.В.
 
    На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставить следующий вопрос:
 
    1.Каким образом изменилась стоимость помещения по ул. Гоголя, д. 75, г. Барнаул после проведения ремонтных работ, указанных в вопросе № 1, который ставился перед экспертами в предыдущей экспертизе, а именно,  в каком году (период с 2007 .по 2010 годы) проводился ремонт в помещении по ул. Гоголя,75 в г. Барнауле проводился ремонт, а именно: установка электрического щита с электрическим счетчиком, монтаж электропроводки с установкой розеток, выключателей, замена светильников лампами дневного света, установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина, смеситель), монтаж подъездного крыльца с оборудованием пандуса, грунтовка, шпаклевка, покраска стен, снос стен внутри указанного помещения?      
 
    Разъяснить эксперту, что он вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.
 
    Разъяснить эксперту, что денежные суммы, причитающиеся ему за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Предупредить эксперта Миронову Н.В. о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку в письменной форме.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе заявлять отвод экспертам; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
 
    Приостановить производство по арбитражному делу № А03-11714/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Росхолод» к производственному кооперативу «Барнаульский» о взыскании задолженности в размере 4024317 руб. 39 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию в части приостановления производства по делу.
 
 
 
          Судья                                                           М.А. Кулик