Решение от 19 октября 2012 года №А03-11704/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
    http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул                                                                                         
    19 октября 2012 года                                                                                         Дело № А03-11704/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Уют», г. Барнаул (ИНН 2223028349, ОГРН 1022201391915) к обществу с ограниченной ответственностью «Вика», г. Барнаул (ИНН 2222005081, ОГРН 1022201773109), о взыскании 249 912 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Токарев А.А. по доверенности от 01.09.2012 года; Гауэргоф О.П. -председатель ТСЖ «Уют» по паспорту;
 
    от ответчика – Цайтлер П.В. по доверенности от 24.08.2012 года,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:         
 
 
    Товарищество собственников жилья «Уют», г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вика», г. Барнаул, о взыскании 249 912 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от уплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2012 года для ознакомления ответчика с документами, представленными истцом.
 
    Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.
 
    Ответчик по иску возражал. Указал, что самостоятельно несет расходы по содержанию,  принадлежащего  ему  нежилого помещения. Считает, что истец не представил доказательств в обоснование расчета стоимости тарифа в размере 10 руб. за 1 кв.м. Считает,  что истец  не  представил  доказательств  несения  расходов  на  текущее содержание  многоквартирного  дома.  Указал,  что  истец  не  представил  надлежащим  образом  согласованные  сметы  расходов  и  доходов  на  содержание  общего  имущества  за  2009-2012  год.  Указал, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на содержание общего имущества и истцом. По мнению  ответчика,  истец  не  доказал  факт  неосновательного  обогащения.  Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
 
    Товарищество собственников жилья «Уют» с 1997 года осуществляет управление многоквартирным домом № 209 по  улице Юрина в городе Барнауле.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вика» является  собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в подвале и на первом этаже жилого дома Лит. А А1 – магазин, площадью 694,2  кв. метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 июля 2012  года, представленной  истцом и  свидетельством  о  государственной  регистрации права  от 19.10.2007  года,  представленным  ответчиком.
 
    На общем собрании членов ТСЖ 15.01.2008 года утверждены тарифы на текущее содержание жилья в размере 10 руб. с 1 кв.м.  Данные  обстоятельства подтверждаются  протоколом общего  собрания  собственников  помещений  в  многоквартирном доме №9 от 15.01.2008г.
 
    Так как ответчик в период с 01.08.2009 года по 01.08.2012 года не исполнял обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
 
    Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
 
    Вместе с тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
 
    Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
 
    Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года № 4910/10.
 
    Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    Пунктом 31 указанных выше Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Ответчик в период с 01.08.2009 года по 01.08.2012 года не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества.  Ответчик  данный  факт  не оспаривает.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика составил за указанный период 249 912 руб.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения размером 694,23 кв.м., с применением тарифа, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, которыми являются все собственники жилых помещений.
 
    То обстоятельство, что тариф утвержден решением общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не меняет сути принятого решения и дает право ответчику это решение оспорить в установленном законом порядке.
 
    Вместе с тем, указанное решение общего собрания членов ТСЖ не было оспорено и признано недействительным в судебном порядке.
 
    В отсутствии доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на стороне ООО «Вика» возникает неосновательное сбережение денежных средств в размере доли в общих расходах пропорционально площади принадлежащих помещений.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Ответчик уклоняется от уплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.  Таким  образом,  он  сберегает  за  счет  истца,  денежные  средства,  подлежащие  уплате  за  содержание  общего  имущества  дома.
 
    Доводы  ответчика  о не предоставлении  истцом   доказательств  фактического  несения  расходов  на  содержание   дома,  отсутствие  утвержденных  смет  доходов и  расходов на содержание  общего  имущества многоквартирного дома, ссылки  на самостоятельное  несение  расходов на  содержание  общего  имущества  суд  признает  необоснованными.
 
    Сложившаяся  судебная  практика  подтвердила  обязанность    собственника помещений  в  многоквартирном  доме  нести  расходы  на  содержание  общего  имущества многоквартирного  дома,  в  соответствии  с  тарифами,  установленными  общим  собранием  собственников. Это подтверждается  вышеуказанным  Постановлением  Высшего  арбитражного  Суда  Российской  Федерации, Постановлением Федерального  арбитражного  Суда Западно-Сибирского  округа от  27  июля  2012  года  №А03-9178/2011  и  другими  судебными  актами.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 249 912 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, возмещаются за счет ответчика.  
 
    На основании ст. 210, 249, 290, 307,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вика», г. Барнаул в пользу товарищества собственников жилья «Уют», г. Барнаул 249 912 руб. неосновательного обогащения и 7 998 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                            Т.В. Бояркова