Решение от 04 декабря 2012 года №А03-11701/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                                     
 
    04 декабря 2012 года                                                                                         Дело № А03-11701/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 04 декабря 2012 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объёме 04 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Сварки», г. Барнаул (ИНН 2222791332, ОГРН 1102223009624) к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехГарант», г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155061864, ОГРН 1116182002056), о взыскании 30 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Лажский К.А. по доверенности от 23.07.2012 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мир Сварки», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехГарант», г. Шахты Ростовской области, о взыскании 30 000 руб. предоплаты, произведенной по договору купли-продажи № 22 от 13.06.2012 года.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по поставке товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Заказные письма, направленные по адресам ответчика, указанным в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в арбитражный суд Алтайского края с отметками «Истек срок хранения» и «Иные обстоятельства – дом снесен», что в соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Истец настаивал на заявленных требованиях.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    13.06.2012 года стороны подписали договор купли-продажи № 22 (далее по тексту - договор). По условиям указанного договора (п. 1.1) общество с ограниченной ответственностью «РосТехГарант» (продавец) обязуется передать, а общество с ограниченной ответственностью «Мир Сварки» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар – металлизатор ЭМ-14М в количестве 4 штуки по цене 15 000 руб. за штуку.
 
    Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 59 999 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 % - 9 152 руб. 54 коп.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что товар должен быть поставлен в течение 10 рабочих дней после поступления на расчетный счет продавца предоплаты в размере 50 % от стоимости товара.
 
    Истец на основании выставленного счета № 27 от 13.06.2012 года произвел предварительную оплату по договору купли-продажи № 22 от 13.06.2012 года в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 496 от 14.06.2012 года.
 
    Ответчик в свою очередь до настоящего времени не передал в собственность покупателя предусмотренный договором поставки товар. Тем самым общество с ограниченной ответственностью «РосТехГарант» не выполняет условия договора купли-продажи № 22 от 13.06.2012 года.
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию № 2 от 11.07.2012 года, в которой просил ответчика вернуть уплаченную по договору купли-продажи предварительную оплату в связи с тем, что товар в адрес истца поставлен не был. Однако до настоящего денежные средства истцу не возвращены, товар не поставлен.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их установленными и доказанными в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.
 
    Возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по предоставлению товара  не исполнено.
 
    Обстоятельства по делу свидетельствуют об установлении между сторонами правоотношения поставки, на условиях предварительной оплаты.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю
 
    Согласно п. 3 и п. 4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку продавец (ответчик) своих обязательств по передаче товара, указанного в договоре купли-продажи не исполнил, то суд удовлетворяет требования покупателя (истца) о взыскании 30 000 руб.– суммы предварительной оплаты.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Свои расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № 1 от 23.07.2012 года, расходным кассовым ордером от 23.07.2012 года на 30 000 руб.
 
    23.07.2012 года между Лажским Константином Александровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Сварки» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту услуги и выполнить работы по представлению его интересов в арбитражном суде Алтайского края в качестве истца по взысканию с ООО «РосТехГарант» убытков по договор купли-продажи № 22 от 13.06.2012 года.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора от 23.07.2012 года клиент производит оплату вознаграждения за выполненные работы в размере 30 000 руб.
 
    Согласно расходного кассового ордера от 23.07.2012 года ООО «Мир Сварки» произвело оплату Лажскому Константину Александровичу в размере 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правыми лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела и ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года, арбитражный суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя,  в размере 15 000 руб.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.
 
    Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    На основании ст. 307, 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТехГарант», г. Шахты Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Сварки», г. Барнаул 30 000 руб. долга и 17 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 000 руб. по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                           Т.В. Бояркова