Решение от 23 апреля 2013 года №А03-1169/2013

 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. БарнаулДело № А03-1169/201323 апреля 2013 г.    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 г.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 23 апреля 2013 г.
 
 
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации города Барнаула, г.Барнаул (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром-Барнаул», г.Барнаул (ОГРН 1062222041760, ИНН 2222060893) о взыскании 1 040 523 руб. 98 коп., при участии в заседании представителей: от истца – Лайкова Л.Н., доверенность от 13.12.2012 г., от ответчика – не явился, извещен,  У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация города Барнаула, г.Барнаул (далее – истец, Администрация г.Барнаула) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром-Барнаул», г.Барнаул (далее – ответчик, ООО «ЭкоПром-Барнаул») о взыскании 1 040 523 руб. 98 коп., сложившихся из задолженности по  арендной плате за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере 987 423 руб. 44 коп.,  неустойки в размере 19 157 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 942 руб. 70 коп.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца представил суду расчет арендной платы для приобщения к материалам дела. Дополнительно пояснил, что 31.08.2012 г. по акту приема-передачи ответчик возвратил все арендованное имущество.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    24.07.2006 г. междуАдминистрацией г.Барнаула (арендодатель), МУ «Барнаульское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) заключен договор аренды № 79, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество, указанное в приложении № 1, в целях качественного и бесперебойного оказания потребителям г.Барнаула, в том числе населению, услуг по вывозу и утилизации отходов (пункт 1.1 договора).
 
    По акту приема-передачи указанное в приложении № 1 к договору имущество  было передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 23-27).
 
    В период действия договора по соглашениям сторон изменялся состав переданного муниципального имущества.
 
    Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. ежемесячный размер арендной платы составляет 103 010 руб., включая транспортный налог, налог на имущество, а также сумму НДС. С 01.01.2007 г. действует метод расчета, указанный в пункте 3.1 договора. 
 
    Согласно пункту 3.3 договора ответчик взял на себя обязательство оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный  арендодателем, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
 
    В соответствии с соглашением № 15 от 02.06.2009 г. права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «ЭкоПром-Барнаул».
 
    Обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 04.02.2012 г. по 31.08.2012 г. в сумме 987 423 руб. 44 коп.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Из положенийстатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 г. по делу № А03-848/2012 заключенный между сторонами договор аренды расторгнут. Суд обязал ООО «ЭкоПром-Барнаул» возвратить муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 24.07.2006 г. № 79.
 
    По акту приема-передачи от 31.08.2012 г. муниципальное имущество было возвращено арендодателю.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт передачи помещения ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности,  подтверждены договором аренды № 79 от 24.07.2006 г. и соглашениями к нему, актом приема-передачи имущества, а также другими материалами дела и не оспорены ответчиком.  
 
    На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, проверив представленный истцом расчет, суд считает требование истца о взыскании арендной платы подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором внесения арендной платы на неоплаченную сумму начисляется неустойка в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату возникновения задолженности, исчисляемая от суммы задолженности.
 
    Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Истец начислил ответчику пени за период с 10.05.2011 г. по 31.08.2012 г.  в размере 19 157 руб. 84 коп.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Заявления об уменьшении размера пени, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд находит заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 13, ВАС № 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    За период с 01.09.2012 г. по 31.01.2013 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 33 942 руб. 70 коп.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром-Барнаул» в пользу Администрации города Барнаула 987 423 руб. 44 коп. долга, 19 157 руб. 84 коп. неустойки, 33 942 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 040 523 руб. 98 коп.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром-Барнаул» в доход федерального бюджета 23 405 руб. 24 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                Н.Д. Лежнева