Решение от 30 октября 2012 года №А03-11688/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-11688/2012
 
    30 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Антюфриевой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Ореховского сельсовета Бурлинского района Алтайского края (ИНН 2236001224, ОГРН 1022200883308), с. Орехово Бурлинского района Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080), г. Славгород Алтайского края
 
    о признании безнадежными ко взысканию пени на общую сумму 14 809 руб. 50 коп., обязании налогового органа осуществить комплекс мер, направленных на списание задолженности, указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 38512 по состоянию на 28.06.2012,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Ореховского сельсовета Бурлинского района Алтайского края (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании безнадежными ко взысканию пени на общую сумму 14 809 руб. 50 коп., обязании налогового органа осуществить комплекс мер, направленных на списание задолженности, указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 38512 по состоянию на 28.06.2012.
 
    Ко дню судебного заседания заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные требования,  просит  признать  безнадежными  ко  взысканию  пени  на  общую сумму 3438 руб. 74 коп.
 
    Уточненные требования приняты судом.
 
    Требования обоснованы статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что задолженность, указанная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 38512 по состоянию на 28.06.2012, является безнадежной ко взысканию инспекцией.
 
    От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и дополнение к нему. В отзыве инспекция указывает, что по задолженности (за исключением задолженности по страховым взносам), указанной в справке, сроки на принудительное взыскание недоимки и права налогового органа на их взыскание утрачены.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Администрация Ореховского сельсовета Бурлинского района Алтайского края зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 8 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно материалам дела, налоговым органом на основании данных лицевого счета выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 38512 по состоянию на 28.06.2012.
 
    Заявителем не представлены доказательства того, что инспекцией предприняты какие-либо меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации суд может принять акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе таким актом может быть определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации признание недоимки безнадежной ко взысканию, а также реализация порядка списания такой задолженности, не отнесены к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, основания для удовлетворения требований администрации о признании безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 3438 руб. 74 коп., в рамках настоящего дела, отсутствуют.
 
    Кроме того, определениями от 10.08.2012, 05.09.2012, 02.10.2012 суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования с учетом пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, что признание недоимки безнадежной ко взысканию, а также реализация порядка списания такой задолженности, не отнесены к компетенции арбитражного суда. Однако указанные судебные акты администрацией в полном объеме не исполнены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
 
    На основании  абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  подлежит взысканию  с заявителя, так как решение принято не в его пользу, однако с него не взыскивается, поскольку администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  А.А. Мищенко